Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2012 ~ М-2840/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-737/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«4» марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Серегина А.В. по доверенности Войталик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Андрея Владиславовича к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

Первоначально Серегин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146620 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3605 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6530,05 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4287,84 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., ссылаясь на то, что 13.02.2012г. у дома №4 по ул. Юных Натуралистов г. Воронежа по вине водителя Инякина С.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан под управлением Башкирцева А.М., Форд Фьюжн под управлением Хохлова В.М., БМВ 318 под управлением Россинского Н.В., Ауди А4 под управлением Серегина А.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Серегин А.В. обращался к ответчику ОАО «ЖАСО», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП Инякина С.Ф., с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере 44062,87 руб. Считая размер данной выплаты недостаточным, истец обратился в суд, представив заключение экспертов ООО «МСАК «Аврком-Центр».

Определением суда от 14.01.2013г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением суда 04.02.2013г. судом был принят отказ истца от исковых требований к ОАО «ЖАСО» и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 04.02.2013г. были приняты уточненные исковые требования Серегина А.В. к ОАО «РЖД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 269,29 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 6530,05 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5305 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3402,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Истец Серегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Серегина А.В. по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инякин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 13.02.2012г. у дома №4 по ул. Юных Натуралистов г. Воронежа водитель Инякин С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилями Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Башкирцева А.М., Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением Хохлова В.М., BMW-318i государственный регистрационный знак № под управлением Россинского Н.В., и Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП, Инякин С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» (в структурном подразделении Юго-Восточная дирекция управления движением), что следует из письменных возражений ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП Инякина С.Ф. застрахована в ОАО «ЖАСО», что не отрицалось и представителем ОАО «ЖАСО» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 тысяч рублей.

На основании копий страховых актов (л. д. 105, 130, 136, 143), копий платежных поручений (л. д. 129, 135, 142, 148) судом установлено, что всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2012 г., страховой компанией ОАО «ЖАСО» были произведены страховые выплаты: Серегину А.В. - в размере 44062,87 руб., Башкирцеву А.М. - в размере 61643,53 руб., Хохлову В.М. - в размере 47063,16 руб., Россинскому Н.В. - в размере 7230,43 руб., и страховая сумма по данному страховому случаю была исчерпана.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика ОАО «РЖД» автомобиль ГАЗ 3102, регзнак №, которым управлял виновник ДТП Инякин С.Ф., принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и Инякин С.Ф. состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях.

Факт ДТП представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно заключения ООО МСАК «Аварком-Центр» о стоимости ремонта транспортного средства № 3628 от 20.03.2012г. (л.д. 25-42) и № 3628/у от 20.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, регзнак № составляет 146 620 руб., сумма утраты товарной стоимости - 6530,05 руб.; за услуги по оценке истцом оплачено 3605 руб. (л.д.44) и 1700 руб. (л.д.43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ОАО «РЖД» размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, установленные заключениями ООО МСАК «Аварком-Центр» № 3628 от 20.03.2012г. и № 3628/у от 20.03.2012 г. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения составит 109 087,18 рублей((146620 + 6530,05) - 44062,87).

Между тем, истцом к возмещению ущерба заявлена сумма в размере 104 799,34 рублей (98 269,29 + 6530,05).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований судом не усматривается.

       Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда в большем размере, нежели возмещенном страховой компанией до подачи искового заявления в суд, а ответчиком указанные заключения не оспаривались, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным.

        Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5305 рублей (3605 + 1700) подлежащими удовлетворению.

       Расходы на оформление доверенности по ведению настоящего дела в размере 600 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 рублей, поскольку именно данный размер подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3402 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Войталик Н.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 10.05.2012г. был заключен договор б/н на представление интересов в суде; интересы истца в судебных разбирательствах представляла по доверенности Питецкая И.Г. и Войталик Н.А.; стоимость услуг по договору составила 13600 рублей; оплата истцом данных расходов подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 906 рублей 43 копейки (104 799,34 + 5305 + 3402,09 + 10 000 + 400).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Серегина Андрея Владиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 799 рублей 34 копейки, расходы на оплату оценки в размере 5305 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3402 рублей 09 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, всего 123 906 (сто двадцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования Серегина Андрея Владиславовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.