Решение по делу № 22К-3094/2017 от 05.05.2017

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-3094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2017г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемых П., К.,

адвокатов Чудинова Д.Б., Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года, по которому

П., родившемуся дата в ****,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 6 июня 2017 года.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении К., дата рождения, не обжалуется.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого П. и выступление в его защиту адвоката Чудинова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Власовой В.С., полагавших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2016 года. П. был задержан 13 июля 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 июля 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2016 года П. предъявлено обвинение, окончательно предъявлено обвинение 15 марта 2017 года в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого П. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

2 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на три месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 6 мая 2017 года.

24 апреля 2017 года следствие по делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пермского края для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 1 месяц, то есть до 6 июля 2017 года, мотивируя это необходимостью выполнения по делу требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, направления уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

28 апреля 2017 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит об отмене постановления суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства прокурора. Считает, что реальных доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, помешать установлению истины по делу, не имеется. По мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие по уголовному делу завершено. Полагает, с учетом данных о его личности, семейном положении, имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4 - П от 22.03.2005 года, уголовные дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей, должны направляться в суд за 14 суток до истечения срока стражи.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, прокурор указал, что по делу необходимо выполнить требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, срок содержания под стражей обвиняемого П. истекает, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, и с учетом установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей обвиняемого по тяжкому преступлению, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что с учетом данных о личности обвиняемого П., не имеющего постоянного источника дохода, имеющего средства и помещения, в которых он занимался неофициальной деятельностью по купле-продаже и ремонту автомобилей, тяжести предъявленного обвинения, количества инкриминируемых деяний, по прежнему сохраняются обоснованные опасения, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, основания в связи с которыми избиралась мера пресечения, не изменились, в то же время существует необходимость выполнения указанных в ходатайстве прокурора требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Причин для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, либо об отмене решения суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда