Решение по делу № 33-2175/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-2175

Советский районный суд г.Махачкала

судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Багаутдиновой Ш.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука» Османова А.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука» к Абдулбекову Р.З., Абдулмуталипову С.М. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука» Османова А.С., представителя Абдулмуталипова С.М. – Ибрагимова С.Я., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация «Федерация стрельбы из лука» (далее - РОО «ФСЛ») обратилась в суд с иском к Абдулбекову Р.З., Абдулмуталипову С.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 517 кв.м, заключенного 22 апреля 2014 г. между РОО «ФСЛ» и Абдулбековым Р.З., Абдулмуталиповым С.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 г. между Алиевой И.М., якобы действующей на сновании Устава от имени РОО «ФСЛ», и ответчиками Абдулбековым Р.З., Абдулмуталиповым С.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего РОО «ФСЛ» на праве собственности. По условиям договора в срок до 14 апреля 2014 г. РОО «ФСЛ» обязалась передать по передаточному акту вышеуказанный земельный участок в собственность покупателей в равных долях по 1/2 доле каждому, а покупатели Абдулбеков Р.З. и Абдулмуталипов С.М. обязались уплатить РОО «ФСЛ» после открытия расчетного счета в банке или в кассу 900.000 рублей.

На совершение указанной сделки РОО «ФСЛ» доверенность на имя Алиевой И.М. не выдавалась.

Во исполнение обязательств по договору, покупателями Абдулбековым Р.З. и Абдулмуталиповым С.М. внесено в кассу общества по приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 4 августа 2016 г. всего 20.000 руб. (по 10.000 рублей каждый).

Таким образом, ответчиками свои обязательства перед РОО «ФСЛ» полностью не исполнены, а именно - не уплачено 880.000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета РОО «ФСЛ» и кассовой книгой.

Указанное нарушение условий договора для РОО «ФСЛ» является существенным, т.к. общество лишилось всего своего имущества и не получило ожидаемые от сделки денежные средства на приобретение пригодного для целей спорта помещения.

РОО «ФСЛ» были направлены по почтовой связи и вручены под роспись требования о расторжении договора: нарочно Абдулмуталипову С.М. - от 3 сентября 2018 г. и Абдулбекову Р.З. - вручено по почтовому уведомлению Почты России от 5 сентября 2018 г.

Ответчик Абдулбеков Р.З. ответа на требование не дал. Ответчик Абдулмуталипов С.М. в своем ответе и пояснении от 18 сентября 2018 г. признал факт наличия задолженности за ним в сумме 440.000 руб. и согласен на оплату всего долга, а также представил квитанции по частичной оплате задолженности обоими ответчиками.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.4.2 договора купли-продажи, РОО «ФСЛ» считает вышеуказанный договор подлежащим расторжению, а земельный участок – возврату в их собственность, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований РОО «ФСЛ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель РОО «ФСЛ» Османов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что 12 февраля 2019 г. судом не было оглашено решение по делу, а была оглашена резолютивная часть частного определения суда о направлении в администрацию ГО «город Махачкала» и в правоохранительные органы информации об имеющихся фактах фальсификации перехода права собственности на спорный земельный участок к вновь созданной 2014 году РОО «ФСЛ» и было оглашено, что по результатам рассмотрения соответствующими органами определения суда, суд через месяц вернется к рассмотрению иска по существу исковых требований.

Выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи, поскольку из содержания договора следует, что стоимость участка была оплачена покупателями, противоречат требованиям ст.550 ГК РФ, поскольку договор подписан неуполномоченным представителем РОО «ФСЛ», а Алиева И.М. не имела доверенность от РОО «ФСЛ» на совершение сделок. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вывод суда о том, что будучи президентом РОО «ФСЛ» Абдулмуталипов С.М. не мог допустить указание в договоре о том, что расчет между его сторонами произведен, заведомо зная, что расчет не производился, противоречит п.5.5 абз.4 Устава РОО «ФСЛ», где указано, что президент РОО «ФСЛ» без доверенности представляет РОО «ФСЛ» во взаимоотношениях с иными организациями в РФ и за рубежом. В договоре от 22 апреля 2014 г. Абдулмуталипов С.М. выступает как физическое лицо и не является представителем РОО «ФСЛ».

Критическая оценка судом показаний свидетелей Алиевой И.М. и Ибрагимова М.М. о том, что денежные средства по договору не оплачены, свидетельствует о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу ответчиков, поскольку судом не исследованы и не оценены письменные доказательства по данному вопросу.

Суд необоснованно применил сроки исковой давности при разрешении спора, поскольку ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Вывод суда о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, противоречит имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что один из ответчиков Абдулмуталипов С.М. согласен оплатить полную стоимость земельного участка и проценты за пользование за весь период.

Поданные ими замечания на протокол судебного заседания возвращены судом без рассмотрения по причине создаваемых препятствий в защите законных интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причинам, связанным с недобросовестным поведением ответчика Абдулмуталипова С.М. и его представителя.

Изначально, при обращении в суд с иском, РОО «ФСЛ», руководителем которой является сам Абдулмуталипов С.М., указан адрес Абдулмуталипова С.М. в <адрес> Направленное по этому адресу судебное извещение возвращено почтовой организацией ввиду отсутствия адресата. В судебном заседании судебной коллегии 23 апреля 2019 г. от представителей сторон стал известен другой адрес места жительства Абдулмуталипова С.М., в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание судебной коллегии 26 апреля 2019 г. явился представитель Абдулмуталипова С.М. – Ибрагимов Я.М., который заявил об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку доверенность на представление интересов Абдулмуталипова С.М. ему выдана несколько часов назад. Также Ибрагимов С.М. обязался представить судебной коллегии заявление его доверителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, рассмотрение дела судебной коллегией было отложено, однако в последующее время до вынесения настоящего апелляционного определения Ибрагимов Я.М. в судебную коллегию с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обратился и заявления своего доверителя о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание судебной коллегии 7 мая 2019 г. Абдулмуталипов С.М. представил справку ГРУ РД «Республиканская клиническая больница № 2» о нахождении его на стационарном лечении и заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В связи с изложенными обстоятельствами апелляционное производство по делу определением судебной коллегии от 7 мая 2019 г. приостановлено. Согласно ответу ГРУ РД «Республиканская клиническая больница № 2» на запрос судебной коллегии, Абдулмуталипов С.М. выписан из указанного лечебного учреждения 13 мая 2019 г., однако о своем выздоровлении судебной коллегии он не сообщил.

В судебное заседание судебной коллегии 13 июня 2019 г. Абдулмуталипов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой не явился, его представитель Ибрагимов Я.М. сообщил судебной коллегии, что о рассмотрении дела Абдулмуталипову С.М. известно, однако он не явился в суд в связи с занятостью другими делами.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеуказанные действия Абдулмуталипова С.М. и его представителя судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем судебной коллегией в судебном заседании 13 июня 2019 г. дело рассмотрено в отсутствие Абдулмуталипова С.М.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между Алиевой И.М., действующей от имени РОО «ФСЛ» на основании Устава, и Абдулбековым Р.З., Абдулмуталимовым С.М. заключен договор, по которому РОО «ФСЛ» продала Абдулбекову Р.З., Абдулмуталимову С.М. по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 517 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стороны оценили земельный участок в 900.000 руб. Согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заявляя в суд требования о расторжении указанного договора, РОО «ФСЛ» указывала, что фактически в счет стоимости приобретенного земельного участка покупателями уплачено только 20.000 руб., что является существенным нарушением условий договора со стороны покупателей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов иска суду первой инстанции представлена выписка по операциям на счете РОО «ФСЛ» в ПАО «Сбербанк России» за период с 11 декабря 2014 г. по 14 мая 2018 г. и выписка из лицевого счета РОО «ФСЛ» в Дагестанском ОСБ за период с января 2015 года по 31 декабря 2015 г., согласно которым денежные суммы от продажи земельного участка по вышеуказанному договору на счет РОО «ФСЛ» в банке не поступали.

Между тем, сам договор купли-продажи заключен 22 апреля 2014 г. и, согласно его содержанию, стоимость приобретенного земельного участка уплачена покупателями не позднее указанной даты, а выписки по банковским счетам РОО «ФСЛ» отражают операции по счетам истца с декабря 2014 года и января 2015 года, в связи с чем не могут служить доказательством доводов иска. При этом, выписок по счетам РОО «ФСЛ» в банках за апрель 2014 года судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В деле также имеется копия листа бухгалтерской книги, отражающей приход и расход денежных сумм в РОО «ФСЛ». Однако, в отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских счетах истца за период до декабря 2014 года, сведения бухгалтерских книг не могут служить единственным доказательством неуплаты ответчиками стоимости приобретенного земельного участка, поскольку данные книги ведутся самим истцом.

Представленные стороной истца суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 4 августа 2016 г. о получении РОО «ФСЛ» от Абдулмуталипова С.М. и Абдулбекова Р.З. по 10.000 руб. от каждого по договору от 22 апреля 2014 г., по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу вывода о том, что ответчиками денежная сумма по договору не уплачена, поскольку данные документы также составлены истцом, подписей Абдулмуталипова С.М. и Абдулбекова Р.З. в данных документах не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что стороной истца в суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками условий договора купли-продажи от 24 апреля 2014 г.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Абдулмуталиповым С.М., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для принятия по делу решения об удовлетворении иска. Из материалов дела видно, что и в период заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Абдулмуталипов С.М. являлся и является соучредителем и руководителем РОО «ФСЛ». Также из дела видно, что Абдулмуталипов С.М. по договору от 22 июля 2017 г. продал Абдулбекову С.М. принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№> и в настоящее время Абдулбеков С.М. является его единоличным собственником.

Таким образом, интересы соответчиков по делу не идентичны, Абдулбековым Р.З. исковые требования РОО «ФСЛ» не признаны и разрешение спора со ссылкой на признание иска Абдулмуталиповым С.М. повлечет нарушение прав Абдулбекова Р.З.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что договор подписан неуполномоченным представителем РОО «ФСЛ» Алиевой И.М., по мнению судебной коллегии, не имеют значения для разрешения спора, поскольку исковые требования мотивированы только доводами о неуплате покупателями – ответчиками Абдулбековым Р.З., Абдулмуталимовым С.М. стоимости приобретенного земельного участка. При этом наличие или отсутствие у Алиевой И.М. полномочий на заключение договора не приведено в иске в качестве оснований заявленных суду требований. Сам договор купли-продажи РОО «ФСЛ» в суде не оспорен, требований о признании его недействительным суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу судом первой инстанции не было оглашено противоречат содержанию протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 г. Доводы жалобы о чинимых судом РОО «ФСЛ» препятствиях в подаче замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, замечания стороны РОО «ФСЛ» на протокол судебного заседания судом первой инстанции определением от 5 марта 2019 г. возвращены ввиду пропуска заявителем замечаний установленного законом срока на их подачу. О восстановлении пропущенного процессуального срока представителями РОО «ФСЛ» в суд не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу ответчиков ничем не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное решение об отказе в удовлетворении иска РОО «ФСЛ» и, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли послужить основанием к его отмене и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука» Османова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи