Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2018 ~ М-1762/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1974/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 декабря 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

с участием представителя истца Голяцкого П.Н. – Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяцкого Павла Николаевича к Дамаевой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голяцкий П.Н. обратился в суд с иском к Дамаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 26 октября 2016 г. по 30 января 2017 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 613000 руб., в счет будущего заключения договора на поставку лесопродукции. Однако до настоящего времени договор с ответчиком не заключен, лесопродукция ответчиком не поставлена. Ответчик уклоняется от добровольного возврата перечисленных денежных средств в сумме 613000 руб. По изложенным основаниям Голяцкий П.Н. просит взыскать с Дамаевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 613000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Голяцкий П.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Коробейников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлялось как между физическими лицами. Стороны индивидуальными предпринимателями не являются.

Ответчик Дамаева А.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Дамаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Голяцкого П.Н. –Коробейникова В.А., суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 октября 2016 г. по 30 января 2017 г. Голяцкий П.Н. со счета № 408…33, открытого на свое имя в РНКБ Банк (ПАО), перевел на счет вклада № 408…56, открытый на имя Дамаевой А.В. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 613000 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями, представленными истцом, а также выписками по счетам и информацией, представленной ПАО «Сбербанк России».

Между тем, каких-либо доказательств того, что Дамаева А.В. на законных основаниях получила денежные средства в сумме 613000 руб. от Голяцкого П.Н., что между сторонами существовали (существуют) какие-либо договорные отношения, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дамаева А.В. при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет Голяцкого П.Н., в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно полученные 613000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 613000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Голяцким П.Н. уплачена государственная пошлина в размере 9 830 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2018 г.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных Голяцким П.Н. исковых требований (613 000 руб.), с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 9 330 руб.

В связи с этим, с Дамаевой А.В. в пользу Голяцкого П.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9330 руб.

При этом Голяцкий П.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяцкого Павла Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Дамаевой Анны Владимировны в пользу Голяцкого Павла Николаевича неосновательное обогащение в сумме 613000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 руб., а всего 622 330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 г.

Судья А.А. Ефимов