Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 26.01.2021

Дело№ 12-43/2021

УИД 18RS0001-01-2021-000080-18

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и жалобу Барышникова А. АлексА.а на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-177/2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-177/2020 должностное лицо АО «Концерн «Калашников» Барышников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000 рублей.

Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах принесен протест на указанное постановление.

Прокурор полагает состоявшееся по делу постановление незаконным, подлежащим изменению в части исключения из постановления указания на нарушения, которые не вменялись должностному лицу при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об администратвином правонарушении, а также в части назначенного наказания, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст.19.7.2. КоАП РФ.

Свою позицию мотивирует тем, что в постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного Барышниковым А.А., заключается в следующем: несвоевременном представлении отчетов <данные изъяты> по результатам работы за 6 и 9 месяцев 2020 года в части сведений о ходе выполнения ряда государственных контрактов и контрактов по государственному оборонному заказу.

Протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ходыревым В.Е., Барышникову А.А.вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в не представлении отчетов <данные изъяты> в части 5 контрактов, заключенных АО «Концерн «Калашников» с ОАО «766 УПТК». Совершение иных противоправных действий должностному лицу не вменялось, указание на иные события административного правонарушения в постановлении прокурора отсутствует.

Признавая Барышникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа указано, что должностным лицом несвоевременно представлены отчеты по форме 1-ГОЗ за 6 и 9 месяцев 2020 года, не представлены сведения об иных государственных контрактах и контрактах, подлежавших отражению в отчете, о которых в постановлении прокурора не указано.

Сделав вывод о виновности должностного лица в данных нарушениях, заместитель начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы Карамзина Л.В. вышла за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

С учетом того, что Барышниковым А.А. допущено несвоевременное предоставление и не предоставление сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу за 6 и 9 месяцев 2020 года ему назначено наказание отдельно по каждому нарушению в виде штрафа в размере 15 000 руб., всего в размере 30 000 руб.

Прокурором в отношении должностного лица возбуждено одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении все нарушения, связанные с представлением заведомо недостоверной информации и документов в ФАС России, квалифицированы как одно административное правонарушение, что не свидетельствует о совершении должностным лицом двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Барышников А.А. подлежалпривлечению кадминистративной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, при вынесении постановления о наложении штрафа на заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышникова А.А. вышло за рамки наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Кроме того должностным лицом АО «Концерн «Калашников» Барышниковым А.А. на указанное постановление подана жалоба. В поданной жалобе должностное лицо просит состоявшеся по делу постановление отменить, производство по делу в отношении должностного лица АО «Концерн «Калашников» Барышникова А.А. прекратить.

Свою позицию мотивирует тем, что в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, административным органом не были выяснены исключающие производство по делу обстоятельства и не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как несвоевременное представление (непредставление) сведений в отчетах по форме 1-ГОЗ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Несвоевременное представление (непредставление) сведений в отчетах по форме 1-ГОЗ не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своей публично-правовой обязанности, так как:вменяемое правонарушение совершено впервые;отсутствуют негативные последствия вменяемого правонарушения, вред жизни и здоровью людей либо общественной безопасности, ущерб интересам граждан, государства и общества причинен не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и общественной безопасности также отсутствовала;намерения не предоставлять сведения в отчетах по форме 1-ГОЗ не имелось, то есть отсутствует преднамеренный характер.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае отсутствует причинение какого-либо вреда государству и иным лицам, несвоевременное представление (непредставление) сведений в отчетах по форме 1-ГОЗ не повлекло наступления негативных последствий, следовательно, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ малозначительным.

В нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела не были выяснены исключающие производство по делу обстоятельства, а также не была дана надлежащая правовая оценка указанным выше обстоятельствам, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что Барышников А.А. подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение является необоснованным. У административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов нарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Прокуратурой фактически было выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем прокурором было вынесено одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение 2-х самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, административным органом необоснованно назначены 2 административных штрафа за совершение одного административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Барышников А.А. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

При этом административным органом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не была дана надлежащая правовая оценка указанным выше обстоятельствам, что привело к необоснованному привлечению Барышникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и жалоба Барышникова А. АлексА.ана постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.от 29 декабря 2020 года №29/04/19.7.2-177/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафин И.Р. доводы протеста поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Барышников А.А. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель должностного лица Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Мальцева Ю.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях возражала против удовлетворения протеста прокурора и жалобы лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, полагает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что должностным лицом правомерно установлен фактсовершения Барышниковым А.А. двух административных правонарушений.

Законом на должностное лицо, рассматривающее дело возложена обязанность привлекать виновное лицо за каждое административное правонарушение, которое может квалифицироваться по одной статье КоАП РФ при этом иметь различные время и место совершения правонарушения.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, а также могут повлечь принятие необоснованных решений в сфере государственного управления и контроля, с учетом изложенного должностное лицо не усмотрело малозначительности в совершеннои административном правонарушении.

Выслушав старшего помощника прокурораХунафина И.Р., лицо, привлекаемое к административной ответственности Барышникова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и жалобы, а также поступивших возражений должностного лица, будучи не связанной с доводамипротеста и жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Постановлением Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 04 декабря 2020 года возбуждено дело об администратвином правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ в отношении заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышникова А.А. по факту отсутствия в направленном в ФАС России АО «Концерн «Калашников» отчете по результатам работы за 6месяцев 2020 года за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №с сведений о <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-177/2020 заместитель управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страницы 1 и 2 отчета по форме 1-ГОЗ, соответственно) по результатам работы АО «Концерн«Калашников» за 6 месяцев 2020 года;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того указанным постановлением заместитель управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страницы 1 и 2 отчета по форме 1-ГОЗ, соответственно) по результатам работы АО «Концерн «Калашников» за 9 месяцев 2020 года;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Признавая Барышникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа указано, что должностным лицом несвоевременно представлены отчеты по форме 1-ГОЗ за 6 и 9 месяцев 2020 года, не представлены сведения об иных государственных контрактах и контрактах, подлежавших отражению в отчете, о которых в постановлении прокурора не указано.

Сделав вывод о виновности должностного лица в данных нарушениях, заместитель начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы Карамзина Л.В. вышла за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административноенаказаниеназначается в пределах санкции,предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные Барышниковым А.А. были обнаружены в рамках одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, допущенными в результате единого продолжаемого бездействия должностного лица по предоставлению отчетов по форме 1-ГОЗ в ФАС России на основании одного требования указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ/22578-ДСП/20, выявлены в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом, что несвидетельствует о совершении двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Таким образом, должностное лицо общества подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.№.7.2-177/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышников А.А. подлежит изменению с назначениемпоследнему административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности привлекаемого к административной ответственности лица, его материального положения, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного деяния, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

АО «Концерн «Калашников», должностным лицом которого является Барышников А.А., являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, не представило требуемые сведения о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведения оходе выполнения заданий государственного оборонного заказа по результатам работы за 6 и 9 месяцев 2020 года.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в области государственного оборонного заказа, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышникова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и жалобу Барышникова А. АлексА.а на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-177/2020 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Карамзиной Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2-177/2020 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышникова А.А. изменить:

Исключить из постановления сведения онесвоевременном представлении сведений <данные изъяты> в части сведений о ходе выполнения 25 государственных контрактов по государственному оборонному заказу и 3 контрактов по государственному оборонному заказу.

Признать заместителя управляющего директора по продажам и маркетингу АО «Концерн «Калашников» Барышников А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в направленном в ФАС России АО «Концерн «Калашников» отчете по результатам работы за 6 месяцев 2020 года и за 9 месяцев 2020 годасведений о выполнении и финансированииработ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (которые подлежали представлению на странице 1 и 2 отчета по форме 1-ГОЗ, соответственно) по находившимся на исполнении АО «Концерн «Калашников» в 2020 году 5 контрактам в сфере государственного оборонного заказа, <данные изъяты> и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья:                                                                    Р.А. Пестряков