Решение по делу № 33-7002/2017 от 13.04.2017

Судья р Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску р к р и р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждений

по апелляционным жалобам представителя третьего лица <.......>» р и истца р

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска р к р и р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждений, отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца р, представителя третьего лица <.......>» р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

р обратилась в суд с иском к р и р об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что р является собственником земельного участка, площадью <.......> освободить земельный участок не желают.

р, утверждая, что действия ответчиков приводят к нарушению её прав, как собственника земельного участка, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать ответчиков снести ограждение, находящиеся на земельном участке р за счёт средств р и р

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец р, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СТ «Нефтянник-2» р, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств того, что р и р каким-либо образом чинят препятствия р в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суду первой инстанции представлено не было.

Допрошенный в <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, стороны такое ходатайство не заявили.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются недоказанными, каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с точностью утверждать о том, что ответчики, каким-либо образом чинят препятствия р в пользовании принадлежащим ей земельном участке, стороной истца суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение, подлежащее сносу, имеется на принадлежащем истцу земельном участке и возведено ответчиком.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений прав истца по пользованию земельным участком не установлено и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что представителем СТ «Нефтянник-2» р было заявленное ходатайство об истребовании материалов проверки, но ходатайство осталось не рассмотренным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в судебных заседаниях данное ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Утверждение в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску р к р и р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждений – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица СТ «Нефтянник-2» р и истца р оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: