Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2012 ~ М-2953/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску Рогожкиной Н.В., Рогожкиной А.А. к Семейко О.В., Обыденову В.А., Быстрицкой Е.В., Романовой С.С., Быстрицкому С.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) сделками и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина Н.В. и Рогожкина А.А., обратившись в суд с названным иском, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожкиной Н.В., Рогожкиной А.А. и Семейко О.В., Обыденовым В.А., прекратить запись государственной регистрации права собственности Быстрицкого С.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Рогожкиной Н.В. и Рогожкиной А.А. на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель К., действующая на основании доверенностей, изменили исковые требования, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожкиной Н.В., Рогожкиной А.А. и Семейко О.В., Обыденовым В.А. Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Семейко О.В., Обыденовым В.А. и Быстрицкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Быстрицкой Е.В. и Романовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ между Романовой С.С. и Быстрицким С.И. Истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Быстрицкого С.И. и возвратить в собственность Р.. В обоснование иска указали, что <адрес> на основании ордера № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в общую долевую собственность спорная квартира, в которой они проживают до настоящего времени. По предложению М. за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за совершение мнимой сделки по отчуждению принадлежащей истцам квартиры путем получения ответчиком Семейко О.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками Семейко О.В. и Обыденовым В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако истцам была передана только денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была ими потрачена для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. После совершения мнимой сделки истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи, ключи покупателям не передавались. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения между Семейко О.В., Обыденовым В.А. и Быстрицкой Е.В., Быстрицкой Е.В. и Романовой С.С., Романовой С.С. и Быстрицким С.И. соответственно были совершены сделки по его отчуждению. Просят признать договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожкиной Н.В., Рогожкиной А.А. и Семейко О.В., Обыденовым В.А., мнимой сделкой, последующие заключенные сделки признать противоречащими закону, истребовать спорную квартиру у Быстрицкого С.И., возвратив ее в собственность истцов.

Представитель ответчика С. – КА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемая истцами сделка является действительной, от С. истцами были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписи истцов в договоре купли-продажи. Поскольку истцы препятствовали вселению С. в спорное помещение, ответчица продала квартиру Быстрицкой Е.В.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Быстрицкого С.И. – Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Быстрицкий С.И. является добросовестным прибретателем спорного недвижимого имущества. Квартира Быстрицким С.И. осматривалась, а низкая по сравнению с рыночной стоимость квартиры была обусловлена ее техническим состоянием и необходимостью капитального ремонта.

Ответчик Быстрицкий С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Быстрицкая Е.В. и Романова С.С..

Ответчики Быстрицкая Е.В., Романова С.С. и Обыденов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются сведения об извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по известным суду местам жительства в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми служебными извещениями. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Быстрицкой Е.В., Романовой С.С. и Обыденова В.А..

Представитель третьего лица – У – МЛ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Ф и УР в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Л., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, истец в данном деле должен доказать мнимость оспариваемой сделки, то есть отсутствие у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семейко О.В. и Обыденов В.А. (покупатели) заключили с Рогожкиной А.А. и Рогожкиной Н.В. (продавцы) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дальнейшее совершение сделок по отчуждению спорного имущества подтверждается следующими договорами купли-продажи:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Быстрицкой Е.В. (покупатель) и Семейко О.В., Обыденовым В.А. (продавцы) (л.д.48);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовой С.С. (покупатель) и Быстрицкой Е.В. (продавец) (л.д.68);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовой С.С. (продавец) и Быстрицким С.И. (покупатель) (л.д.86).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Быстрицкий С.И., что усматривается из выписки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истцы и их представитель утверждали, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками, поскольку первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1.1 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали спорное имущество за сумму в размере <данные изъяты> рублей, на момент подписания договора Семейко О.В. и Обыденов В.А. передали истцам в счет оплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в силу п.3.1.2 Договора оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена на счет истцов после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств ипотечного кредита (л.д.13-14).

Между тем, по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Из объяснений истцов усматривается, что намерение отчуждать квартиру у Р. отсутствовало, а оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью получения <данные изъяты> рублей для погашения долгов по коммунальным платежам после того, как Семейко О.В. получит материнский капитал.

Доводы истцов подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания. Кроме того, выпиской из лицевого счета <адрес> подтверждается внесение истцами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после совершения оспариваемой сделки, в качестве погашения задолженности по оплате квартиры денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из объяснений третьего лица Л. и показаний свидетеля КН. также следует, что денежные средства от Семейко О.В. и Обыденова В.А. истцы не получали, после сделки продолжают проживать в спорном помещении, несут бремя расходов на его содержание.

Кроме того, в судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению Рогожкиной А.А. о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту совершения мошеннических действий.

В названном материале имеется протокол явки с повинной Семейко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после рождения дочери О. в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Семейко О.В. решила воспользоваться правом на получение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Ее знакомая Б. предложила ей оформить фиктивную сделку – договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Р.. ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Росреестра она и ее муж Обыденов В.А. встретились с Р. и подписали договор купли-продажи квартиры, а также все необходимые документы. Никакие денежные средства в счет стоимости квартиры она Р. не передавала, сделка была заключена лишь с целью незаконного получения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Б. она и Обыденов В.А. переоформили квартиру Р. на другое лицо, за что получили <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что Семейко О.В. и Обыденов В.А. не пытались вселиться в спорное жилое помещение, не несли бремя его содержания, не предъявляли Р. требования о выселении. Указанные обстоятельства, как и явка с повинной Семейко О.В., по мнению суда, также подтверждают доводы истцов о мнимости оспариваемой ими сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанным истцами, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Семейко О.В., Обыденовым В.А. (покупатели) и Рогожкиной А.А., Рогожкиной Н.В. (продавцы), был заключен лишь с целью получения средств <данные изъяты>, при этом стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, соглашаясь с доводами истцов о ничтожности последующих сделок – договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быстрицкой Е.В. (покупатель) и Семейко О.В., Обыденовым В.А. (продавцы), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой С.С. (покупатель) и Быстрицкой Е.В. (продавец), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой С.С. (продавец) и Быстрицким С.И. (покупатель), суд считает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истцов помимо их воли, поскольку право собственности ответчиков было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Семейко О.В., Обыденовым В.А. и Рогожкиной А.А., Рогожкиной Н.В., признанного судом ничтожной (мнимой) сделкой.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, оспариваемые истцами договоры купли-продажи спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Проверяя доводы ответчика Быстрицкого С.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и об отсутствии законных оснований для истребования у него жилого помещения, суд полагает эти доводы необоснованными, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ обуславливает возможность признания приобретателя спорного имущества добросовестным исключительно возмездностью сделки и неосведомленностью приобретателя об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель Быстрицкого С.И. представила суду расписку Романовой С.С. о получении денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> рублей от Быстрицкого С.И. в подтверждение доводов ответчика о его добросовестности. То обстоятельство, что цена квартиры была определена значительно ниже ее рыночной стоимости, не отрицалось представителем ответчика. Необходимо отметить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отчуждалась 4 раза.

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира была приобретена Романовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до совершения сделки с Быстрицким С.И. При совершении сделки с Быстрицким С.И. от имени Романовой С.С. по доверенности действовала предыдущий собственник квартиры – Быстрицкая Е.В.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что до приобретения спорного помещения Быстрицкий С.И. осматривал его, либо беседовал с истцами, которые до настоящего времени проживают в спорной квартире. Быстрицкий С.И. не пытался вселиться в спорное помещение, не предъявлял Р. требований о выселении из квартиры, не несет бремени содержания спорного помещения. Перед совершением сделки Быстрицкий С.И. не обращался в Управление регистрационной службы с целью получения сведений о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемой квартиры.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, Быстрицкий С.И. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, поэтому не может быть признан его добросовестным приобретателем, а сама по себе одна лишь возмездность сделки не может безусловно свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогожкиной Н.В., Рогожкиной А.А. и Семейко О.В., Обыденовым В.А..

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семейко О.В., Обыденовым В.А. и Быстрицкой Е.В..

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быстрицкой Е.В. и Романовой С.С..

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой С.С. и Быстрицким С.И..

Истребовать из незаконного владения Быстрицкого С.И. и передать в общую долевую собственность Рогожкиной А.А. и Рогожкиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 года.

Председательствующий: