Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8191/2019 от 05.03.2019

Судья: Русакова А.А.             дело № 33- 8191 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судья Шмелев А.Л.,

судьи: Магоня Е.Г., Козлов В.А.,

при секретаре: Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Зорева А. В.

    на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу по иску Зорева А. В. к Крылову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зорева А.В. и его представителей - Чукова Д.А. и Сатыренко В.М., представителя Крылова С.А. - Двойченков А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зоревым А.В. предъявлен иск к Крылову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере     <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Крылова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ИП Зоревым А.В. и ООО «Корона-МВ» заключен договор аренды помещения по адресу: <данные изъяты>. В этот же день истец, находясь по адресу: <данные изъяты>, передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику для закупки необходимого дооборудования арендованного помещения системами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, их монтажа и производства ввода в эксплуатацию. Истец взял с ответчика расписку о получении денежных средств, но согласования условий договора поставки и монтажа указанного оборудования достигнуто не было, от предложенных Крыловым С.А. условий Зорев А.В. отказался. Соглашение достигнуто не было, договор на поставку и монтаж оборудования заключен не был. В период с июля по октябрь <данные изъяты> года в помещении по адресу: <данные изъяты> были смонтированы системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Позднее <данные изъяты> истцу стало известно, что закупка оборудования для приточно-вытяжной вентиляции, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ИП Гунова А.В. и ООО «Корона МВ», закупка оборудования для видеонаблюдения, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Рубеж» и ООО «Корона МВ», закупка оборудования для системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Корона МВ» и ООО «Рубеж». При этом представитель ООО «Корона МВ» Корвяков А. пояснил, что денег от Крылова С.А. ООО «Корона МВ» не получало, а закупка и монтаж перечисленного оборудования в помещении по адресу: <данные изъяты>, выполнены за счет средств ООО «Корона МВ» и оплачены за счет средств ООО «Корона МВ» путем перевода средств на расчетный счет ИП Гунова А.В. и ООО «Рубеж». Работы приняты по акту выполненных работ, указанное оборудование принято на баланс ООО «Корона МВ». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при использовании мобильного сервиса ПАО «Сбербанк» Зорев А.В. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. для закупки спортивного оборудования и мебели, необходимых для функционирования фитнес клуба. Позднее, в связи с отсутствием требуемого спортивного оборудования и мебели, а также недостижением соглашения и отсутствием согласованного сторонами и подписанного договора по условиям поставки этого оборудования с Крыловым С.А. и необходимостью начинать работу фитнес клуба, Зорев А.В. закупил указанное оборудование и мебель за свой счет и самостоятельно, без использования денежных средств, ранее перечисленных на счет ответчика. Считает, что денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представитель Крылова С.А. иск не призанал, пояснив, что Крылов С.А., а не ООО «Корона МВ» производил ремонтные работы по заказу Зорева А.В. Крылов С.А. оплатил работы ООО «Корона МВ», о чем представлены документы. В итоге фитнес клуб открыт, ремонт там произведен, а значит, работы выполнялись и выполнены непосредственно Крыловым А.С., которому для этого переводились денежные средства. Крылов свои обязательства исполнил.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Зорев А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что <данные изъяты> Крылов С.А. получил от Зорева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В указанной расписке основания получения денежных не указаны.

<данные изъяты> между ООО «Корона МВ» и Зоревым А.В. заключен договор <данные изъяты> аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для целей размещения Спортивного учреждения (Фитнес клуба).

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты>, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, КБО, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для целей размещения Спортивного учреждения (Фитнес клуба).

Как указывает истец, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ответчику для закупки необходимого дооборудования арендованного помещения системами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, их монтажа и производства ввода в эксплуатацию. Однако указанные работы были произведены иными лицами, в связи с чем, ответчик свои обязательства не исполнил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор <данные изъяты> на поставку и монтаж оборудования от <данные изъяты>, заключенный между ИП Гунова А.В. (Исполнитель) и ООО «Корона МВ» (Заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика указанное в приложении <данные изъяты> оборудование и произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору <данные изъяты> в материалы дела не представлен.

Согласно акта осмотра оборудования от <данные изъяты>, оборудование «Приточная установка МПА 1800В (LCD) запущено и выведено на режим эксплуатации в зимний период.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки и монтаж системы видеонаблюдения от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Корона МВ» (исполнитель) и Крыловым С.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>, КБО.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, обязательства по договору от <данные изъяты> исполнены (л.д. 51).

Факт оплаты услуг по договору поставки и монтажа от <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Крыловым С.А. (заказчик) и ООО «Корона МВ» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Работы по договору исполнены и приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>

Услуги по договору оплачены Крыловым С.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

Также, <данные изъяты> между Крыловым С.А. (заказчик) и ООО «Корона МВ» заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование, указанное в приложении <данные изъяты>, и произвести монтажные и пуско-наладочные работы переданного оборудования по объекте заказчика по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56-59).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный истцом договор между ИП Гунова А.В. (Исполнитель) и ООО «Корона МВ» (Заказчик) заключен также <данные изъяты>, предмет договора, указанный также в приложении-спецификации <данные изъяты>, полностью идентичен предмету договора, заключенного <данные изъяты> между Крыловым С.А. (заказчик) и ООО «Корона МВ», что свидетельствует о том, что ООО «Корона МВ» для исполнения обязательств по договору перед Крыловым С.А. привлекла третье лицо ИП Гунову А.В., заключив соответствующий договор в тот же день.

Доказательств оплаты работ по договору между ООО «Корона МВ» и ИП Гунова А.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что работы по оборудованию арендуемого помещения системами видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кондиционирования были произведены за счет ООО «Корона МВ».

Исходя из даты получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты>, суд пришёл к правильному выводу о том, что Крыловым С.А. произведена оплата работ по дооборудованию нежилого помещения, арендуемого Зоревым А.В., то есть обязательства, о существовании которых указывает истец, ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд правильно исходил из установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, учёл непоследовательность позиции истца, который неоднократно изменял свою позицию относительно наличия и отсутствия договорных обязательств с ответчиком, согласованности условий договора, а также указание на отсутствие предварительного договора аренды помещения по адресу: <данные изъяты>, в то время, как в материалы дела представлен предварительный договор аренды от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Корона МВ» и Зоревым А.В.

Касательно требовании о взыскании с Крылова С.А. денежных средств, перечисленных им на банковскую карту Крылова С.А. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела представлен отчет по операциям переводов ПАО «Сбербанк», выписка по счету.

Крылов С.А. факт получения денежных средств на свой счет от Зорева А.В. не отрицал. Крылов С.А. также представил в материалы дела выписку по счету, из которой усматривается наличие переводов на его счет денежных средств от истца.

Согласно указанной выписке, Зорин А.В. при направлении спорных денежных средств направлял также сообщение получателю: <данные изъяты> «Фитнес клуб»; <данные изъяты> «Фитнес клуб»; <данные изъяты> «Фитнес клуб за баннер»; <данные изъяты> «Ремонт фитнес клуба»; <данные изъяты> «Ремонт фитнес клуба».

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не смогли поясть, в связи с чем осуществлялись переводы спорных денежных средств на счет ответчика, настаивали на отсутствии договорных обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

С учетом непоследовательной позиции истца, также указания на то, что истец остался не доволен приобретенным оборудованием, которое ответчик приобрел по собственному усмотрению без согласования с истцом (протокол судебного заседания от <данные изъяты>), в то же время функционирование в настоящее время фитнес центра с приобретенным оборудованием, на что указала сторона ответчика и не опровергла сторона истца, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, позицию Зорева А.В. о том, что он достоверно знал об отсутствии обязательства, но денежные средства неоднократно ответчику перечислял, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках оказания ответчиком услуг по обустройству фитнес-центра и, именно в разрезе этих обязательств деньги истцом перечислялись ответчику, который, действуя в интересах истца организовывал проведение ремонтных работ, обустройство фитнес-центра и приобретение необходимого оборудования, в результате чего, фитнес-центр отремонтирован, оборудован и функционирует, что не отрицалось стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны истца о том, что он не удовлетворён качеством работ и было приобретено не то оборудование, которое им предполагалось, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, доказательств заключения согласования сторонами объема предоставляемых услуг, перечня поставки оборудования, с учетом позиции ответчика о производстве ремонта и оборудования помещения фитнес-центра по заданию истца не имеется. Как указано выше, результат в интересах истца достигнут, фитнес-центр функционирует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорева А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: