Решение по делу № 2-121/2012 (2-3232/2011;) ~ М-3602/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкинч В.И. , Демченко П.В. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками 7\11 и 4\11 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке предоставленным в пользование. В дата обезличена в связи с газификацией была произведена реконструкция, в результате чего площадь увеличилась на кв.м.

При обращении к ответчику по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного дома было отказано.

В связи с чем, истцы просят суд признать право собственности за Шкинч В.И. 7\11 доли, за Демченко П.В. 4\11 доли жилого <адрес> лит А,А1 по <адрес>, общей площадью кв.м. в том числе жилой площадью кв.м. расположенном на земельном участке, предоставленном в пользование.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП

Истцы Шкинч В.И. , Демченко П.В. , представитель истца Шкинч В.И. - Николаенко В.К. , в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований, ввиду отсутствия компенсации нарушенного материального права МО за самовольно захваченный участок.

Представитель ответчика - Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором указал, что не будет возражать в удовлетворении исковых в случае согласования самовольного увеличения земельного участка с Управлением 1, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица - ФГУП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шкинч В.И. на праве собственности, на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре за № от дата обезличена, принадлежит 7\11 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Демченко П.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № от дата обезличена, удостоверенного нотариусом <адрес> Асановой Г.Р. , а также на основании свидетельства о государственного регистрации права № от дата обезличена принадлежит 4\11 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, реконструкция произошла в связи с утеплением комнаты №, холодной прихожей площадью кв.м. Площадь прихожей была включена в общую площадь дома и увеличилась площадь комнаты №, при промере соответствует кв.м.

Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на дата обезличена выданному ФГУП в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.А,А1 с увеличением площади на кв.м. Земельный участок увеличен на кв.м. самовольно.

Из письма Управления 2 № от дата обезличена, следует, что при обращении истца по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, было отказано, поскольку реконструкция жилого дома выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

Как следует из материалов дела земельный участок, площадью кв.м. расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что реконструкция дома осуществлена истцами в пределах границ участка, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкинч В.И. , Демченко П.В. к Управлению 1, Управлению 2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шкинч В.И. право собственности на 7\11 долей самовольно реконструированного жилого дома литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м.

Признать за Демченко П.В. право собственности на 4\11 долей самовольно реконструированного жилого дома литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                      А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Судья:                                                      А.Н.Суханбердиева