Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 ~ М-478/2018 от 06.11.2018

Дело №2-1-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Семянищевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

22 ноября 2018 года

дело по иску Жариковой Н.В. к Ананьевой Р.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

06 ноября 2018 года истец Жарикова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ананьевой Р.И., в котором указала, что 04.03.2014г. между Жариковой Н.В. и Калужским газовым и энергетическим банком «Газэнергобанк» ( открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор №, согласно которого Жариковой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 67 000 руб. на срок 36 месяцев. 02.07.2015г. между Жариковой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Жариковой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 60 месяцев. Указанные кредиты Жариковой Н.В. были взяты по просьбе Ананьевой Р.И., которой полученные в банке денежные суммы Жарикова Н.В. передала в полном объеме. Погашение кредитов должна была осуществлять Ананьева Р.И. за счет своих денежных средств. Жарикова Н.В. передала Ананьевой Р.И. указанные выше кредитные договора и графики погашения кредитов. Принято на себя обязательство по оплате кредитной задолженности было оформлено ответчиком посредством написания ею расписки от 03.07.2015г. До апреля 2016г. Ананьева Р.И. добросовестно исполняла обязанности по погашению кредитных обязательств. В дальнейшем оплата кредитов Ананьевой Р.И. была прекращена. По совместному с иными лицами, которые взяли для ответчика кредиты, заявлению (КУСП № от 02.06.2016г.) МО МВД России «Кировский» Калужской области была проведена проверка, по результатам которой были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016г. и от 14.07.2016г. В ходе проведенной проверки Ананьева Р.И. признала факт того, что Жарикова Н.В. передавала ей взятые в вышеуказанных кредитных учреждениях денежные средства в общем размере 143000 руб., а также то, что с апреля 2016г. оплату данных кредитных обязательств Ананьева Р.И. не производила. На основании решения мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 19.04.2017г. с Ананьевой Р.И. в пользу Жариковой Н.В. была взыскана денежная сумма в общем размере 48 154 руб.45 коп., из которых 24 834-45 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. и 23 320 руб.- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015г. Ананьева Р.И. так и не приступила к погашению кредита, взятого в ОАО «Сбербанк России», Жарикова Р.И. вынуждена была оплачивать кредитный договор № от 02.07.2015г. самостоятельно. Так, 24.03.2017г. и 28.08.2018г. Жариковой Р.И. в счет оплаты данного кредита была внесена денежная сумма в общем размере 74 870 руб.83 коп. В связи с вышеизложенным истец Жарикова Н.В. просила взыскать с ответчика Ананьевой Р.И. в свою пользу денежную сумму в размере 74 870 руб.83 коп. В случае удовлетворения истца Жариковой Н.В. исковых требований взыскать с ответчика Ананьевой Р.И. в свою пользу судебные издержки: сумму государственной пошлины в размере 2 446 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и по составлению искового заявления в размере 5000 руб. ( л.д.3-5).

Истец Жарикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием своего представителя Колявкиной С.И. (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца Жариковой Н.В. по доверенности – адвокат Колявкина С.И. исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчицы пользу ее доверительницы расходы на представителя, понесенные непосредственно за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб., то есть всего представительские расходы составят 15 000 руб.. Исковые требования с учетом их дополнения поддержала полностью, просила иск удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Ананьева Р.И. исковые требования признала в части уплаты денежных средств в сумме 74 870 руб. 83 коп. и сумму госпошлины (л.д. 67).

В судебном заседании ответчице Ананьевой Р.И. разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судьи от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Жариковой Н.В., представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - адвоката Колявкиной С.И., ответчицы Ананьевой Р.И., исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчицей Ананьевой Р.И., на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Жариковой Н.В. на основании кредитного договора № от 04.03.2014 года, заключенного с Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» получен кредит на сумму 67 000 руб., на срок 36 месяцев под 24% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком (л.д. 7-9).

Также судом установлено, что Жариковой Н.В. на основании кредитного договора № от 02 июля 2015года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был получен кредит на сумму 76 000 руб., на срок 60 месяцев под 23,376 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора, объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10-12).

Судом установлено, что денежные средства, полученные истцом Жариковой Н.В. посредством оформления двух вышеуказанных кредитных договоров в общей сумме 143 000 руб., были переданы ею, истцом, ответчице Ананьевой Р.И., с обязательством последней производить ежемесячные платежи по данным кредитным договорам, что подтверждается подлинником расписки от 03.07.2015 года, выданной Ананьевой Р.И. в адрес Жариковой Н.В. и материалом проверки КУСП № от 02.06.2016 года (л.д. 50).

Согласно расписке от 03.07.2015 года Ананьева Р.И. взяла на себя обязательство по возврату (выплате) Жариковой Н.В. денежных средств в сумме 143 000 руб. частями, каждый месяц согласно банковских графиков платежей с учетом банковских процентов.

Как указала истец в иске, а также ранее при обращении с заявлением в МО МВД России «Кировский» с апреля 2016 года ответчица Ананьева Р.И. перестала оплачивать кредитные договоры, денежные средства по которым были получены ею, ответчицей, от истца.

22 марта 2017 года истец Жарикова Н.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Ананьевой Р.И. денежных средств в сумме 24 834 руб. 45 коп., выплаченных ею в период с апреля 2016 года по 02.03.2017 года по кредитному договору № от 04.03.2014 года, и денежных средств в сумме 23 320 руб., выплаченных ею в период с апреля 2016 года по 22.02.2017 года по кредитному договору № от 02.07.2015 года, итого в общей сумме 48 154 руб. 45 коп., в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области (л.д. 17).

Решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 19.04.2017 года исковые требования Жариковой Н.В. к Ананьевой Р.И. были удовлетворены (л.д. 18).

В судебном заседании ответчица Ананьева Р.И. подтвердила факт того, что она до апреля 2016 года оплачивала кредиты, которые были взяты для нее истцом Жариковой Н.В., потом она перестала их оплачивать.

Из объяснений ответчицы Ананьевой Р.И. от 02.06.2016 года, которые имеются в материале проверки № от 07.06.2016 года по заявлению гр-на ФИО1 (материал проверки № от 02.06.2016 года приобщен к КУСП № от 02.06.2016 года) следует, что « После я разговаривала со своей знакомой Жариковой Н.В. и также попросила ее чтобы она дала мне денег в долг, на что Жарикова согласилась и отдала мне деньги в общей сумме 146 тыс.рублей. Это все происходило в марте 2014г. и июле 2015 года. Первое время я постепенно выплачивала Жариковой кредит, но последние 3 месяца я не выплачивала за нее кредит, т.к. у меня нет денег на погашение ее кредита.» (л.д. 68-69).

    В судебном заседании установлено, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области о взыскании с ответчицы Ананьевой Р.И. в пользу Жариковой Н.В. денежных средств в сумме 48 154 руб. 45 коп., кредитный договор № от 04.03.2014 года был закрыт, а Жарикова Н.В. продолжала ежемесячно вносить платежи в счет оплаты кредитного договора № от 02.07.2015 года, заключенного ею с ПАО «Сбербанк России», выплатив за период с марта 2017 года по август 2018 года денежную сумму в размере 74 870 руб. 83 коп., что подтверждается объяснениями представителя истца, отчетом по счету карты и приходными кассовыми ордерами, а также не оспаривалось ответчицей в судебном заседании (л.д. 51-65, 66).

    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы Ананьевой Р.И. в пользу Жариковой Н.В. суммы 74 870 руб. 83 коп., выплаченных Жариковой Н.В. в счет оплаты по кредитному договору № от 02.07.2015 года, денежные средства по которому были получены Ананьевой Р.И., и которая взяла на себя обязательства по оплате указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Квитанцией № от 1 октября 2018 года подтверждается факт несения истцом Жариковой Н.В. расходов по составлению иска в сумме 5 000 руб., квитанцией № от 01.11.2018 года подтверждается факт несения истцом Жариковой Н.В. расходов на адвоката Колявкину С.И. в связи с ее участием в судебном заседании.

То есть всего представительские расходы, оплаченные истцом своему представителю – адвокату Колявкиной С.И. составили сумму 15 000 руб.

Суд признает подлежащими удовлетворению частично расходы истца, понесенные на представителя в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание) и процессуальную работу, проделанную представителем.

Кроме того, с ответчицы Ананьевой Р.И. подлежат взысканию в пользу истца Жариковой Н.В. документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 2446 руб. в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований в сумме 74 870 руб. 83 коп.

Что касается требований истца о взыскании в свою пользу с ответчицы Ананьевой Р.И. расходы на составление доверенности на ее представителя – адвоката Колявкину С.И. в сумме 1600 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, ввиду того, что доверенность на основании которой представитель истца – адвокат Колявкина С.И. участвовала в судебном заседании, выдана истцом не на участие представителя в конкретном деле по ее иску к Ананьевой Р.И., а имеет больший объем полномочий. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ананьевой Р.И. в пользу Жариковой Н.В. денежную сумму в размере 74 870 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жариковой Н.В. к Ананьевой Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              О.В.Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.