Решение по делу № 2-3197/2019 ~ М-2891/2019 от 26.08.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     «27» сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В данном ДТП автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Хут А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В виду изложенного, он в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 103 200 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, с учетом износа составляет 200 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 96 900 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 450 рублей, убытки и судебные расходы.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, убытки по проведению дефектовки ТС в сумме 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

      Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просили снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

    Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6, г/н №.

Виновником в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля Хут А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 96 900 рублей, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «АНОН», размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н №, с учетом его износа и с учетом применения единой методики составляет 188 687 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 188 687 рублей. С учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, в размере 103 200 рублей, с ООО СК «Согласие», в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 85 487 рублей (188 687 рублей - 103 200).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 42 743,50 рублей (85 487 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленных квитанций, в настоящем случае, размер убытков составляет 15 000 рублей: стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, стоимость дефектовки 5 000 рублей. Соответственно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 487 рублей, штраф в размере 42 743,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                         Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-60.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.