Решение по делу № 12-6/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-6

РЕШЕНИЕ

27 января 2014 года пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генерального директора открытого акционерного общества ... Добрынского С.М.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Анащенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Добрынского С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. о назначении административного наказания по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ в отношении генерального директора открытого акционерного общества ...

Добрынского С.М., ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. генеральный директор открытого акционерного общества ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Добрынский С.М. обратился в Устьянский районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, полагает, что факт возникновения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказан. Решение судов о задолженности ОАО ... за период с ...г. по ...г., что является основанием, необходимым для возбуждения дела о банкротстве в силу ст. 6,7,8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Соответствующих решений судов о взыскании задолженности, кредиторы, перед которыми у ОАО ... имеется задолженность, отсутствуют.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде ЕНВД за 1 квартал 2013 года оплачен в сумме ... рубля 59 копеек. ОАО ... работает, отчисляет платежи, платежеспособно, оснований для привлечения к административной ответственности нет. Полагает, что мировой судья не установил значимые обстоятельства, не указал, в чем конкретно выразилось допущенное юридическим лицом нарушение, имелись ли у ОАО ... другие кредиторы на тот период, задолженность перед которыми невозможно было погасить в случае погашения задолженности перед налоговым органом, состояние хозяйственной деятельности ОАО ... и его платежеспособности, влияние обращения взыскания на хозяйственную деятельность ОАО .... Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании Добрынский С.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, кроме этого дополнил, что несвоевременная оплата ЕНВД произошла по следующим причинам.

В связи с принятием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», вступившим в действие с ...г. предприятию пришлось искать соответствующую страховую компанию, заключать с ней договор страхования, согласно которому ОАО ... понесло определенные финансовые затраты. Кроме этого, в связи с оснащением транспортных средств системой ГЛОНАСС и установкой тахографов, предприятие также понесло финансовые затраты в размере ... рублей. ОАО ... хотя и работает в рыночных условиях, но по тарифам и ценам, которые устанавливаются Агентством. Их заявки о повышении тарифов на перевозки были рассмотрены только в октябре 2013 года. Любое предприятие имеет свой утвержденный бюджет, где расписаны все расходы на заработную плату, на топливо, на приобретение запасных частей, включены все обязательные платежи. Но в связи с непредвиденными финансовыми расходами в текущем году образовалась задолженность по обязательным платежам, которая постепенно погашается. В настоящее время задолженность по ЕНВД составляет около ... руб.

Помощник прокурора Анащенко М.А. с жалобой и доводами, приведенными в судебном заседании Добрынским С.М. не согласилась, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО ... без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав должностное лицо Добрынского С.М., пом. прокурора Устьянского района Анащенко М.А., исследовав доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установлено, что Добрынский С.М. привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи руководителем юридического лица – генеральным директором ОАО ..., не выполнил обязанность по подаче заявления о признании ОАО ... банкротом при наличии предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

По настоящему делу установлено, что прокуратурой Устьянского района по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... и НАО проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО ... законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего порядок подачи заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

ОАО «... является юридическим лицом, включено в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО ... Добрынский С.М. является генеральным директором ОАО ..., действующим от имени юридического лица.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС ... информации ОАО ... начислено ... рубль ЕНВД за 1 квартал 2013 года. Срок уплаты налога ...г.. В установленный срок налог не уплачен, задолженность в размере, превышающем ... рублей, образовалась у ОАО ... ...г..

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный срок налог не уплатил, инспекцией налогоплательщику направлено требование от ...г. ... об уплате недоимки. Данное требование в срок не исполнено в полном объеме. Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ...г. № ..., сумма недоимки на момент вынесения решения составляла ... руб. 22 коп.

То есть, общество имело задолженность за период более 3 месяцев, что является основанием для признания ОАО ... банкротом, однако руководитель не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона «О банкротстве», для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Межрайонной ИФНС ... по ... и НАО все вышеуказанные требования предъявлены должнику, требования должником получены и не оспорены. Задолженность по налогу в установленный законом срок ОАО ... в полном объеме уплачена не была, при этом была известна руководителю должника.

Согласно справке ОАО ... от ...г. задолженность по ЕНДВ за 1 квартал 2013 года составила ... рублей 95 копеек.

Таким образом, основания для обращения в арбитражный суд возникли у генерального директора ОАО ... по истечении трех месяцев со дня наступления срока уплаты, то есть с ...г.. Установленный срок для обращения в арбитражный суд истёк ...г..

Однако генеральный директор ОАО ... Добрынский С.М. не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до ...г. включительно, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.5ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 6 Федерального закона от26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

...г. является датой совершения административного правонарушения, так как генеральный директор ОАО ... Добрынский С.М. должен был не позднее ...г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции согласен с выводом мирового судьи о наличии в бездействии генерального директора ОАО ... Добрынского С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих что должник не сможет исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами и не доказан факт возникновения указанной обязанности, не влекут отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. В данном случае ОАО «Устьянское АТП» отвечает признаку неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд. При этом наличие или отсутствие признака недостаточности имущества правового значения для дела не имеет.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена обязанность уплаты налогов в установленные сроки, то решения суда по обязательным платежам не требуется.

Обязанность по уплате налогов Добрынский С.М. в установленные законом сроки не выполнил. Тяжелое финансовое положение предприятия, о котором указал в своем выступлении Добрынский С.М., не освобождает его от соблюдения налогового законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных14.10-14.14 КоАП РФ.

На основании части 3 указанной статьи КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.10-14.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных вчастях 1и2настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только должностному лицу, к административной ответственности был привлечен генеральный директор ОАО ... Добрынский С.М., который имеет статус должностного лица, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Добрынского С.М. подведомственно мировому судье.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесеныст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ОАО ... Добрынского С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания были приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства. Наказание назначено на уровне нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения нет.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО ... Добрынского С.М. оставить без изменения, а жалобу Добрынского С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.