Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 31.07.2017

дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                             02.11.2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимой Бондарчук О.Ю., защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарчук О.Ю., <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук О.Ю., (дата) в период времени с 21.00 до 23.35 часов, находясь в помещении летней кухни по адресу; <адрес>, в ходе бытовой ссоры, спровоцированной пьянством и оскорбительными высказываниями мужа -Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 четыре удара, причинив физическую боль и телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Своими действиями гр. Бондарчук О.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Бондарчук О.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по обстоятельствам дела пояснила, что вечером (дата) она чистила на летней кухне картошку. Пришел муж в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять ее, размахивать руками, провоцируя ссору. Не выдержав, она подозвала его к себе и нанесла удар кухонным ножом сначала в левый бок, а потом три удара в спину, при этом, замахиваясь для нанесения одного из ударов, поранила мужу еще щеку. После этого, забрала ребенка и убежала из дома. (дата) ей стало известно, что ее разыскивают сотрудники полиции, в связи с нанесением мужу телесных повреждений. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о своем местонахождении. Прибывший к ней участковый взял с нее объяснение и оформил явку с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что (дата) пришел домой хорошо выпивший и стал оскорблять жену, обзывая ее грубыми словами. Завязалась ссора, в ходе которой жена нанесла ему удары кухонным ножом в бок и спину и убежала. После полученных ранений, он дошел до соседей ФИО3, которые вызвали ему скорую.

Из показаний ФИО1 (л.д. 66-68) следует, что потерпевший пришел к нему около 23.00 часов (дата) и попросил вызвать скорую. На боках и спине Потерпевший №1 была кровь. Он разместил потерпевшего на веранде своего дома и вызвал ему скорую.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер СМП ОГБУЗ Чаинской РБ Свидетель №1 (л.д. 63-65) показал, что выезжал по вызову и оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь. Об обстоятельствах получения колото-резанных ранений Потерпевший №1 пояснил, что поругался с женой, и она порезала его кухонным ножом.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (л.д. 69-71) показавшая, что вечером (дата) встретила Бондарчук О.Ю. с ребенком на руках. Подсудимая была взволнована и рассказала ей, что поссорилась с мужем, который пришел домой пьяный, и нанесла ему несколько ударов кухонным ножом.

             Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.38-39) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> и повлекли легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

              При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что развившийся у Потерпевший №1 <данные изъяты> является осложнением колото-резанной раны, обнаруженной в 8-м межреберье слева.

При проведении осмотра летней кухни по адресу: <адрес> Бондарчук О.Ю. был выдан кухонный нож, использовавшийся ей для нанесения ударов Потерпевший №1 (л.д. 8-14).

Из экспертного заключения (л.д. 51-53) следует, что изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимой об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления соответственно от подсудимой и потерпевшего. Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего Бондарчук О.Ю. был использован нож хозяйственно-бытового назначения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Принимая во внимание, что заявление о совершенном преступлении сделано подсудимой до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывая, что совершению преступления предшествовала спровоцированная потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ссора, в ходе которой он оскорблял подсудимую, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной, позволяющей назначить наказание не предусмотренное санкцией статьи с применением статьи 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, примирившейся с потерпевшим, и с учетом данных обстоятельств, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденной, суд полагает необходимым обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором Чаинского района Томской области был предъявлен гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании 70.549,26 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Бондарчук О.Ю. предъявленный иск признала, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Бондарчук О.Ю. вину в причинение вреда здоровью Потерпевший №1 признала, размер исковых требований не превышает размера перечисленных ТФОМС в адрес ОГБУЗ «Чаинская районная больница» средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

           При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что Бондарчук О.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарчук О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондарчук О.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, уничтожить.

Взыскать в возмещение материального ущерба причиненного преступлением с Бондарчук О.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 70.549,26 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                              Н.Г. Николаенко