Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2225/2013 ~ М-1422/2013 от 18.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Н. И. к Панарину А. И., Панарину И. И., Тюхтину Н. В. о разделе строений в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н. И. обратилась в суд с иском к Панарину А.И., Панарину И.И., Тюхтину Н.В. с требованиями: произвести раздел строений в натуре, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Б), жилую пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Б1), веранду площадью <данные изъяты> кв.м. (литера б); определить порядок пользования земельным участком <адрес>; обязать ответчиков обратиться в (Госорган1) по <адрес> с надлежащим образом оформленными заявлениями для регистрации прав на недвижимое имущество, установленное в решении суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что домовладение <адрес> находится в общей долевой собственности ее (<данные изъяты> доли), Панарина А.И. (<данные изъяты> долей), Панарина И.И. (<данные изъяты> доли), Тюхтина Н.В. (<данные изъяты> долей). Указанные доли были определены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) которое также являлось основанием для внесения изменений в запись ЕГРПН о регистрации права собственности. После вступления решения суда в законную силу, истица обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, однако, (ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано в регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также по той причине, что заявления о прекращении прежних долей в праве общей собственности на спорное домовладение не были поданы ответчиками. В настоящее время Захарова Н.И. желает произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком <адрес>, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд (л.д.7,8).

Истец Захарова Н.И. в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не поступало (л.д.42,52). Доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания истец не представила.

Ответчики Панарин А.И., Панарин И.И., Тюхтин Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин их неявки по вызову суда в судебные заседания не представили (л.д.42-44,46-48).

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Захаровой Н. И. к Панарину А. И., Панарину И. И., Тюхтину Н. В. о разделе строений в натуре, определении порядка пользования земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░