Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30761/2021 от 06.10.2021

Судья: Разумовская Н. Г. дело <данные изъяты>         УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           11 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             <данные изъяты> по исковому заявлению Сивожелезова Д. А., Блохиной М. В., Иванова А. Л., Третьяковой А. В., Фризен А. Я. к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» о признании недействительными решений общего собрания,

по частной жалобе Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. в к ПКЗИЖ «Гвардейский» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПКЗИЖ «Гвардейский» 11 мая 2019 года, возложении обязанности на ПКЗИЖ «Гвардейский» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить истцам надлежащим образом заверенные копии документов: копию Устава ПКЗИЖ «Гвардейский», финансово-экономическое обоснование размера взносов, заключения ревизионной комиссии за прошедший период 2018-2019 г.г., протоколов заседаний правления ПГЗИЖ «Гвардейский» за период 2017-2019 г.г., договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Щелковского городского суда от 17 декабря 2019 года отменено, требования истцов удовлетворены частично, решение общего собрания ПКЗИЖ «Гвардейский» от 11 мая 2019 года признано ничтожным в части принятия решения о поиске покупателей и реализации КПП-2(вопрос<данные изъяты>). Ответчика суд обязал в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения предоставить истцам за плату заверенные копии испрашиваемых документов, т.е. нарушение не имущественных прав истцов со стороны ответчика ПКЗИЖ «Гвардейский» было установлено (л.д.128-129, том 2).

Сивожелезов Д.А., Блохина М.В., Иванов А.Л., Третьякова А.В., Фризен А.Я. в лице представителя по доверенности обратились в суд с заявлением к ПКЗИЖ «Гвардейский» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-6007/19, просили взыскать с ПКЗИЖ «Гвардейский» в пользу Сивожелезова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 192,04 руб.; в пользу Блохиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Иванова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Третьяковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Фризен А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 396,64 руб. и расходы по оплате госпошлины 900 руб.

ПКЗИЖ «Гвардейский» обратился с заявлением к Сивожелезову Д.А., Блохиной М.В., Иванову А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенные расходы на представителя в суде первой инстанции по 8 000 руб. с каждого, и в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб. с каждого.

Определением Щелковского городского суда Московской области суда от 16 сентября 2020 года заявление Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. к ПКЗИЖ «Гвардейский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворены частично. Взыскано с ПКЗИЖ «Гвардейский»: в пользу Сивожелезова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 192,04 руб.; в пользу Блохиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в пользу Иванова А. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в пользу ТретьяковойА.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в пользу Фризен А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 396,64 руб. и расходы по оплате госпошлины 900 руб.

Заявление ПКЗИЖ «Гвардейский» к Сивожелезову Д. А., Блохиной М.В., Иванову А. Л., Третьяковой А. В., Фризен А. Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПКЗИЖ «Гвардейский» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что доказательством несения истцами Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризен А.Я. судебных расходов, служит договор об оказании представительских услуг от 1 октября 2019 года платежные поручения по оплате данного договора и акт об оказании выполненных услуг по договору от 17.07.2020 года (188-198 Том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, суд признал расходы на представителя, оказывающего юридические услуги, необходимыми. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен до 12 000 рублей в пользу каждого истца с учетом частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ПКЗИЖ «Гвардейский» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истцами были предъявлены требования к ПКЗИЖ «Гвардейский» неимущественного характера, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов понесенных ответчиком.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг, указанная в договоре, не распределена по каждой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения определяется соглашением сторон. При этом стороны вправе предусмотреть как общую сумму вознаграждения за ведение дела в целом, так и за каждый вид услуг отдельно. Закон не возлагает на стороны обязанности указывать в договоре порядок формирования цены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» – без удовлетворения.

Судья