Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32976/2021 от 01.09.2021

Судья – Дудченко Ю.Л.         Дело УИД 23RS0031-01-2019-002845-64

№33-32976/2021

№2-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Дьяченко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В. о признании доли в нежилом помещении незначительной, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., Кудря В.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., действующему в интересах Кудря В.В, Бобчинской А.Б. в лице законного представителя Бобчинской Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости

с частными жалобами Бессмертного В.В., Кудря В.В., Бобчинской Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

установил:

Кудря В.В., Бессмертный В.В., Бобчинская Н.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальных расходов и расходов Бобчинской Н.В., связанных с подготовкой акта экспертизы по гражданскому делу по иску Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В. о признании доли в нежилом помещении незначительной, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., Кудря В.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., действующему в интересах Кудря В.В, Бобчинской А.Б. в лице законного представителя Бобчинской Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года заявления Кудря В.В., Савенковой Н.П., Бобчинской Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-49/2020 по исковому заявлению Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В. о признании доли в нежилом помещении незначительной, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., Кудря В.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., действующему в интересах Кудря В.В, Бобчинской А.Б. в лице законного представителя Бобчинской Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, удовлетворены частично.

Взысканы с Савенковой Н.П. в пользу Кудря В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. Взысканы с Савенковой Н.П. в пользу Бессмертного В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. Взысканы с Савенковой Н.П. в пользу Бобчинской Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по подготовке акта экспертизы в размере 5 000 руб.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Кудря В.В., Бессмертный В.В., Бобчинская Н.В. просят отменить определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, взыскать в их пользу понесенные, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В. о признании доли в нежилом помещении незначительной, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., Кудря В.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости, Савенковой Н.П. к Бессмертному В.В., действующему в интересах Кудря В.В, Бобчинской А.Б. в лице законного представителя Бобчинской Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, заявители указали, что ими в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных доверенностей, Бобчинкской Н.В. кроме того понесены расходы по оплате акта экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Савенковой Н.П., ответчики Кудря В.В., Бессмертный В.В., Бобчинская Н.В. обосновано обратились в суд с заявлением о взыскании с нее понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты своих прав, ответчики обращалась за юридической помощью к адвокату Предзеглей А.А., который представлял интересы Бобчинской Н.В., Кудря В.В., Бессмертного В.В. в судебных заседаниях по гражданско-правовому договору.

Ответчики, за представление их интересов в суде представителем Предзеглей А.А., понесли судебные расходы по оплате услуг представителя: Бобчинская Н.В. - в размере 60 000 руб., Кудря В.В. - в размере 45 000 руб., Бессмертный В.В. - в размере 105 000 руб.

Также в материалы дела, представлены доказательства оплаты ответчиками денежных средств по оформлению нотариальных доверенностей, Кудря В.В., Бессмертеым В.В. - по 1 840 руб., Бобчинской Н.В. - 1 850 руб. Кроме того, Бобчинской Н.В. понесены расходы по подготовке акта экспертизы в размере 20 000 руб. Понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя, нотариальных доверенностей, акта экспертизы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ответчиков расходы по оплате нотариальных доверенностей в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно на оплату услуг представителя взыскал с Савенковой Н.П. в пользу каждого ответчика по 5 000 руб.

Расходы по подготовке акта экспертизы, суд первой инстанции верно счел завышенными, учитывая сложность и характер исследования, проведенного экспертом, обоснованно снизил их до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Кудря В.В., Бессмертным В.В., Бобчинской Н.В. требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Бессмертного В.В., Кудря В.В., Бобчинской Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             М.В. Перова