Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 ~ М-33/2016 от 22.01.2016

Дело №2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 05 апреля 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

истца Кононович Д.Ю.,

ответчика Садовской А.Л.,

представителя ответчика Кононова С.В.,

третьего лица Мартынова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовича <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты>, Садовской <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кононович Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В., уточнив свои требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN № и признать за ним права собственности на указанное транспортное средство, а также снятии запрета на регистрационные действия в его отношении. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, однако, он не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. Он приобрел автомобиль у Мартынова М.Д., который, в свою очередь, приобрел его у Кузнецова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отчуждение транспортного средства произошло ранее возбуждения исполнительного производства № и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Садовская А.Л., как лицо, в интересах которого был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом - транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец Кононович Д.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его знакомый Мартынов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Кузнецова А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.Д. продал данный автомобиль ему за <данные изъяты> рублей. Автомобиль он эксплуатировал около двух недель, затем в нем обнаружились неполадки с электрикой, и он поставил машину в ремонт, в связи с чем не стал сразу обращаться в ГИБДД за регистрацией данного транспортного средства на свое имя. Ремонт автомашины проводился у ИП ФИО5, и был закончен только в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационный орган ГИБДД, где ему выдали распечатку о том, что данный автомобиль находится под ограничением. Обратившись к судебному приставу, он узнал, что исполнительное производство, в связи с наличием которого на автомобиль было наложено ограничение, ведется в отношении Кузнецова А.В., продавшего транспортное средство Мартынову М.Д. Считал, что поскольку на момент приобретения автомобиля Мартыновым М.Д., а впоследствии и им, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не было, то он является добросовестным покупателем данного имущества, поскольку ограничение на данный автомобиль было наложено судебным приставом-исполнителем только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Садовская А.Л. и ее представитель Кононов С.В. в судебном заседании иск Кононовича Д.Ю. не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Садовская А.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с Кузнецовым А.В. она не проживает два года, алиментов на содержание их общего ребенка он не выплачивает, по ее мнению задолженность по алиментам должна составлять около <данные изъяты> рублей. О проданном Кузнецовым А.В. автомобиле ей ничего не известно, когда они жили совместно, машины у него не было.

Представитель ответчика Кононов С.В. пояснил, что поскольку регистрационный орган не зарегистрировал переход права собственности Кузнецова А.В., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Садовской А.Л., к Мартынову М.Д., то у Мартынова М.Д. не возникло права собственности на спорное транспортное средство. Мартынов М.Д. не являлся титульным владельцем автомобиля на момент совершения сделки с Кононовичем Д.Ю., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный договор купли-продажи является ничтожным и не имеет юридической силы. Кроме того, в договоре, заключенном между Кузнецовым А.В. и Мартыновым М.Д. должно быть указание на оплату, передачу денежных средств, а также указание на передачу самого автотранспортного средства, однако таких условий он не содержит, отсутствует и подтвержденный факт их выполнения. Мартынов М.Д. также не выполнил предусмотренную договором обязанность в течение 10 дней перерегистрировать транспортное средство в регистрационном органе на своё имя. Также считал, что истец Кононович Д.Ю. пропустил срок предъявления иска в суд, поскольку он должен был обратиться в суд в течение 10 дней с момента, когда узнал о наложении ареста на приобретенный им автомобиль. Однако Кононович Д.Ю., по его мнению, указанный срок пропустил.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованные ему судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Мартынов М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Кононовичем Д.Ю. исковых требований, подтвердив доводы истца, изложенные в иске. Пояснил, что он лично был участником двух сделок по продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ним и Кузнецовым А.В., а также между ним и Кононовичем Д.Ю. В ПТС на спорный автомобиль он ставил две своих подписи, как при покупке, так и при продаже. При покупке транспортного средства у Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением договора купли-продажи они обратились к посреднику - в офис, занимающийся такими вопросами, за автомобиль он заплатил продавцу <данные изъяты> рублей. Вскоре после покупки автомобиля у Кузнецова А.В. он понял, что он ему не нужен, в связи с чем решил его продать Кононовичу Д.Ю., и по этой причине не стал регистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД. За машину от Кононовича Д.Ю. он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП, а также указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.35, 68).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кузнецова А.В., третьего лица - представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника Кузнецова <данные изъяты> в пользу взыскателя Садовской <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запретила регистрационные действия, и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника Кузнецова А.В., а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.12).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. продал, а Мартынов М.Д. купил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Посредником в указанной сделке выступила индивидуальный предприниматель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым М.Д. и Кононовичем Д.Ю., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец Кононович Д.Ю. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет за Кононовичем Д.Ю.

Условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договорах указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договора являются заключенными.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.В. не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт передачи спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смыслом и текстом самого договора, где имеется указание, что покупатель Мартынов М.Д. купил у продавца Кузнецова А.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей; с момента подписания настоящего договора к покупателю переходит право собственности на указанный в договоре автомобиль; а также то, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания тремя сторонами.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила в суде факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Кузнецовым А.В. и Мартыновым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в ее офисе, при заключении данного договора она выступила посредником, никаких других действий по договору она не предпринимала. Сам текст договора был изготовлен именно ею. В договоре имеется оттиск ее печати и ее подпись. Заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем, его подписание, происходит в её присутствии, она ставит свою подпись и печать и выдает каждой из сторон по одному экземпляру договора. В ПТС на указанное транспортное средство она не поставила своей отметки о переходе права собственности от продавца к покупателю, поскольку это было не возможно из-за того, что все графы ПТС приобретаемого автомобиля были заполнены, свободного места в нем не было, он нуждался в замене.

Факт передачи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № по договору от ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний истца Кононовича Д.Ю. и третьего лица Мартынова М.Д., данных ими в суде, подтвержден также и подписью Кононовича Д.Ю. в самом договоре о том, что он транспортное средство получил, и подписью Мартынова М.Д. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил.

Также в суде свидетель ФИО11 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Кононовичем Д.Ю. поехали в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль у Мартынова М.Д. Они собирали денежные средства для его приобретения, часть денежных средств она занимала. Она лично присутствовала при заключении сделки купли-продажи, Мартынов М.Д. сразу передал им автомашину и они на ней поехали в <адрес>. Вскоре после приобретения автомобиля, сын отогнал его в автосервис для ремонта, который проводился длительное время.

Обстоятельство владения истцом Кононовичем Д.Ю. спорным транспортным средством в последующий период, после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставленными суду заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кононович Д.Ю. передал ИП ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для текущего ремонта, а также приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.78,79).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, с учетом их относимости и допустимости, показания свидетелей, подтвердивших факт передачи транспортного средства от продавцов к покупателям по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), он принадлежал на праве собственности истцу Кононовичу Д.Ю.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Кононович Д.Ю. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлся Кононович Д.Ю., принятая мера о запрете совершения регистрационных действий нарушают права Кононовича Д.Ю., как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает избранный истцом способ защиты правильным и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Указание представителя ответчика Садовской А.Л. - Кононова С.В. о том, что истцом Кононовичем Д.Ю. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на требования раздела VII ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку Кононович Д.Ю. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на транспортное средство и установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для предъявления иска в суд Кононовичем Д.Ю. не пропущен.

    Предусмотренный в настоящее время ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав. По данному делу Кононович Д.Ю. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на транспортное средство. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения на запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовича Д.Ю. удовлетворить.

Признать за Кононовичем <данные изъяты> право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина