Решение по делу № 12-249/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Усть-Илимск                                                                  09 октября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,

Рассмотрела жалобу Белых В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 13.09.2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Белых В.А. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от **.**.**, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не совершал административного правонарушения, и была нарушена процедура его освидетельствования.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель Белых В.А. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Пачина Д.В. Суд принимает решение о рассмотрении жалобы отсутствие заявителя.

Представитель Белых В.А. - Пачин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Белых В.А., указав, что проверены не все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не дана надлежащая оценка акту освидетельствования Белых В.А., поскольку Белых В.А. утверждает, что не употреблял спиртное в этот день. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Пачина Д.В., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белых В.А. мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом - сотрудником ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником - врачом. По данному административному делу в отношении Белых В.А. было проведено освидетельствование инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Белых В.А. прошел освидетельствование у сотрудника ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат - <данные изъяты> мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д. 8, отражены на бумажном носителе л.д. 7, приложенном к акту. С результатами освидетельствования был согласен Белых В.А., о чем сделал запись в акте «согласен с результатом освидетельствования» и поставил свою подпись. А в протоколе об административном правонарушении л.д. 5 Белых В.А. дал пояснения о том, что «выпил ночью бутылку водки на дачах, управлял автомобилем».

Доводы Белых В.А. о том, что **.**.** он не употреблял спиртное, а пил ночью, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Показания Белых В.А. приведены в постановлении мирового судьи, содержатся в протоколе об административном правонарушении л.д. 5, и им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда не имеется оснований. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы и основания, дана оценка всем исследованным доказательствам, приведена мотивировка их относимости, допустимости и достоверности. С данной оценкой суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** на л.д. 8 по тем основаниям, что запись Белых В.А. в графе, что «с результатом освидетельствования согласен» сделал, соглашаясь только с показаниями технического средства измерения, но не с фактическими результатами самого освидетельствования, а так же и то, что освидетельствование проводилось без понятых, суд не может признать состоятельным.

Оценивая указанный выше довод суд исходит из следующего, что гр. Белых В.А. при рассмотрении административного дела не оспаривалось, что в 19 часов 40 минут **.**.** инспектором ДПС Т.А.Ю. был освидетельствован именно он, при этом присутствовали понятые А.А.В., Я.В.В., собственноручные объяснения которых имеются в материалах административного дела на л.д. 9,10, и которые были предметом исследования мировым судьей, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться, что в указанное в акте время, в указанном месте именно в отношении Белых В.А. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение и в бумажном носителе л.д. 7, приложенном к акту. Что касается результата освидетельствования, где имеется запись «установлено состояние алкогольного опьянения», то перед проведением процедуры освидетельствования Белых В.А. был проинформирован, что оно проводится на установление наличия состояния алкогольного опьянения, и предыдущая строчка содержит показания прибора - <данные изъяты> мг/л, а строчка ниже содержит запись «с результатами освидетельствования согласен» с подписью Белых В.А., что дает основания суду сделать вывод о том, что Белых В.А. понимал и осознавал, что установлено именно состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя Белых В.А., что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых, поскольку освидетельствование проводилось без них, суд так же не может признать состоятельным.

Материалы административного дела не содержат ходатайства Белых В.А. о вызове на рассмотрение административного дела понятых А.А.В., Я.В.В., присутствовавших при освидетельствовании, более того как следует из пояснений Белых В.А., изложенных в постановлении от **.**.**, Белых В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, ничего не оспаривая. При рассмотрении жалобы судом не усматривается оснований для вызова А.А.В., Я.В.В., поскольку ими были даны собственноручные объяснения об их участии в проведении освидетельствования в отношении Белых В.А., содержание объяснений сомнений не вызывает.

Довод жалобы о проведении освидетельствования ненадлежащим прибором и ненадлежащим должностным лицом был не поддержан при рассмотрении жалобы.

Таким образом, виновность Белых В.А. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от **.**.**, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

В части назначения наказания Белых В.А. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием по данной статье. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства представляет большую опасность для других участников движения и пешеходов.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 99 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от **.**.** в отношении Белых В.А, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от **.**.**, которым Белых В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белых В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Коломийцева О.П.

Решение вступило в законную силу 09.10.2012г.