Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова <данные изъяты> к Юшкову <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Коржов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкову А.В. о взыскании суммы долга и пени за несвоевременный возврат долга. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Юшковым А.В. 26.09.2010 года был составлен письменный договор займа на сумму 400000 рублей, согласно которого Юшков А.В. обязался вернуть сумму займа через месяц до 26.10.2010года. Однако, Юшков А.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 400000 рублей до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с Юшкова А.В. сумму долга, в размере 400000 рублей, а так же пеню за несвоевременный возврат долга в сумме 60000 рублей, государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Истец Коржов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании 09.11.2011 года пояснил, что, действительно 26.09.2010 года по договору беспроцентного займа передал Юшкову А.В. деньги в сумме 400 00 рублей в присутствии свидетеля. О встрече они договорились заранее, ответчик приехал к нему на работу (торговый павильон <данные изъяты>) уже с подготовленным Договором займа, который истец прочитал и подписал. Однако в Договоре займа имеется опечатка, фактически занятая сумма в размере 400000 рублей прописью ошибочно указана как - двести тысяч рублей, на данную опечатку он не обратил внимание при подписании Договора займа. Однако в указанный срок – 26.10.2010 года Юшков А.В. деньги не вернул, поэтому в марте 2011 года он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Коржова В.Н. - Осадчук В.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их в полном объёме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Юшков А.В. и его представитель - адвокат Горюнова И.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом ответчик Юшков А.В. пояснил, что истец является его знакомым, договор займа действительно им был подписан, но на денежную сумму в размере 200000 рублей, а не 400000 рублей, как утверждает истец. Договор займа был составлен истцом, а он его подписал не читая. Просят в удовлетворении исковых требований Коржова отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Коржовым В.Н. и Юшковым А.В. 26.09.2010 был заключен письменный Договор займа денег (л.д.7).

Пунктом 1 данного договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000 (двести тысяч) рублей. Факт подписания договора займа сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно п.3 договора срок возврата займа – 26.10.2010 года.

Согласно пояснений истца, договор заключался на сумму 400000 рублей, а сумма указанная как – двести тысяч рублей является опиской. Ответчику фактически было передано 400000 рублей.

Согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> 26.10.2010 года, по месту работы истца, в его присутствии Коржов В.Н. передал Юшкову А.В. денежные средства в размере 400000 рублей и они подписывали какие-то документы.

Согласно пояснений ответчика, договор заключался на сумму 200000 рублей, а сумма указанная как – 400 000 рублей является опиской. Какие-либо денежные средства он не получал, так как ранее занимал у истца 100000 рублей и с учетом процентов действительно должен истцу 200000 рублей. Сумма 400 рублей указана в договоре ошибочно Коржовым, поскольку он печатал договор.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юшковым А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа денег от 26.09.2010 года, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны истца Коржова В.Н., в правоохранительные органы по факту таких угроз ответчик не обращался, наоборот пояснил суду, что действительно должен Коржову В.Н. 200000 рублей, добровольно приехал к нему на работу для заключения договора займа, 26.09.2010 года в момент подписания договора посторонних в помещении не было, угроз в его адрес никто не выказывал, добровольно подписал договор займа на 200000 рублей.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт наличия между сторонами отношений по договору займа. Принимая во внимание, что в представленном тексте договора займа от 26.09.2010 года имеются разногласия в сумме займа, суд оценив представленные доказательства, сопоставив условия договора займа от 26.09.2010 года подписанного сторонами, действительную волю сторон и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что договор займа заключался на сумму 200000 рублей, поскольку иной конкретизации суммы договор займа не содержит и истцом не доказан факт передачи ответчику 400000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком денежные средства, включая проценты на сумму займа были возвращены истцу в полном объеме суду не представлено

Согласно п.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика пеню за 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь), следовательно размер пени подлежащий ко взысканию с Юшкова А.В. в пользу истца будет составлять 30000 рублей, из расчета: 200000 рублей х 3 месяца х 0,5%.

В силу ст.98 ГПК РФ с Юшкова А.В. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржова <данные изъяты> –удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкова <данные изъяты> в пользу Коржова <данные изъяты> сумму основного долга в размере 200000 рублей 00 копеек, пеню за несвоевременный возврат долга в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 500 рублей, а всего 235500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Герасименко