Решение по делу № 22К-1281/2015 от 27.07.2015

Судья ФИО1 № 22к-1281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Евстифеева Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Евстифеева Д.О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления и апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Евстифеева Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нападения на ФИО3, в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершённого в июне ХХ.ХХ.ХХ года в районе (...).

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ старший следователь (...) ФИО4 с согласия и.о. руководителя представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев Д.О. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, указывая на противоречия с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также на то, что уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено в 2007 году по причине отсутствия совокупности доказательств, достаточной для направления дела в суд, непричастности обвиняемого к совершению преступления. Полагает, что при новом возбуждении уголовного дела по старому эпизоду был нарушен конституционный принцип о невозможности повторного осуждения за одно и то же преступление, при этом имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, что не препятствует повторному его рассмотрению. По мнению защиты, суд ошибочно принял во внимание доводы органа предварительного следствия о возможности ФИО2 скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, аргументированные лишь обвинением в совершении особо тяжкого преступления. На основании изложенного просит постановление судьи отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вывод судьи о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные: тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, также наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять ФИО2 в его совершении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также его семейное положение, однако все указанные данные, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не позволили суду избрать более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний внесенных в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов квалификации и инкриминируемого ФИО2 деяния, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что суду представлены материалы, в которых имеются достаточные сведения об имевшем место событии преступлений и дающие основания органу предварительного следствия обвинять в совершении указанного преступления. При этом, вопреки доводам защитника сведений о том, что ФИО2 уже ранее был осужден за совершение ему инкриминируемого деяния в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления прямо возложена на орган предварительного следствия требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятие уполномоченными должностными лицами в пределах установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, требованиям закона не противоречат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстифеева Д.О. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов