Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 от 12.07.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский С. А.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Горбуль (Саматовой) И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский С. А.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к        Саматовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Саматовой И. А., и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением К.. ДТП произошло по вине водителя Саматовой И.А. вследствие нарушения ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в рамках ОСАГО застрахована ООО «Поволжский С. А.» по полису <данные изъяты>. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО ООО «Поволжский С. А.» произвело выплату С. возмещения потерпевшему в размере лимита ответственности на общую сумму 83 300 руб. Органами ГИБДД установлено, что управлявший транспортным средством водитель Саматова И.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

На основании изложенного, ООО «Поволжский С. А.» просило взыскать с Саматовой И.А. сумму возмещенного ущерба в размере 83 300 руб., оплаченную истцом госпошлину в размере 2 699 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбуль (Саматова) И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо Усачёв В.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего К., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Саматовой И.А.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, Саматова И.А. не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №,

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно сведениям ОЗАГС, Саматова И.А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Горбуль.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> г/н № на момент данного ДТП был застрахованООО «Поволжский С. А.», однако Горбуль (Саматова) И.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

По сведениям ГИБДД собственником а/м <данные изъяты> г/н № на момент данного ДТП являлся Усачёв В.В, который передал автомобиль в аренду Горбуль А.Ю. (супругу Горбуль (Саматовой) И.А.).

Согласно акту о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании С. случая от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению             № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский С. А.» перечислило К. 83 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему С. выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком С. выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении С. случая.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 83 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Поволжский С. А.» подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 699 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский С. А.» удовлетворить.

Взыскать с Горбуль (Саматовой) И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «Поволжский С. А.» ИНН № в порядке регресса сумму выплаченного С. возмещения в размере 83 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.

Судья           /подпись/                                                                    Е.А. Андреева