Решение по делу № 2-3507/2020 ~ М-3502/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1-3507/2020

64RS0042-01-2020-006021-02

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой В.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Сокова В.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрела мобильный телефон <данные изъяты>: № стоимостью 69990 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает камера. Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» с заявлением о проведении ремонта. Сервисный центр в ходе проведения ремонта телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного или серийного номера модели на новый: №. Несмотря на устранение причины недостатка, дефект проявился вновь. Истец Сокова В.С. обратилась с претензией, просила вернуть стоимость товара. Требование истца не было удовлетворено. Истец Сокова В.С. просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара 69990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 489,95 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 699,90 руб.; с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки; расходы по проведению досудебной экспертизы 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец Сокова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указали, что, обнаружив недостаток, истец обратился к уполномоченной производителем организации - авторизованному сервисному центру ООО «Сервис-М» - с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Согласно сервисной политике компании Apple, указанный истцом недостаток устраняется путем замены неисправной запчасти на новую. Таким образом, приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «Сервис-М» приняло на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг. Между ПАО «Вымпелком» и ООО «Сервис-М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, поэтому ответчик не направляет товары в указанный сервисный центр, соответственно, не должен отвечать за качество оказанной сервисным центром услуги. Считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно, без уведомления ответчика, обратился изначально в ООО «Сервис-М», где произошла замена составной части изделия. Ремонт был произведен от имени производителя, своими действиями истец лишил ответчика как продавца проверить качество проданного ему товара. Повторный недостаток проявился в запчасти, которая была представлена ООО «Сервис-М». Указанная запчасть ответчику не поставлялась и он не должен отвечать за указанный истцом недостаток. Кроме того, истец направил претензию по адресу, указанному ПАО «ВымпелКом» в товарном чеке. Между тем, направление требования по адресу офиса продаж нельзя признать надлежащим. Сообщения, направленные не по юридическому адресу, не полученные ПАО «ВымпелКом», не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>. На территории <адрес> у ПАО «ВымпелКом» отсутствует адрес регистрации или адрес филиала и представительства. Адрес регистрации ПАО «ВымпелКом» также указан в кассовом чеке на приобретенный истцом товар. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была направлена истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, ПАО «ВымпелКом» не была получена. Адрес места покупки является адресом осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом). Указание адреса осуществления расчета является обязательным реквизитом кассового чека, а не указанием ПАО «ВымпелКом» адреса для направления извещений. Пользуясь юридическими услугами, истец не мог не знать о необходимости направлять претензию по юридическому адресу юридического лица, в связи с чем, направление претензии почтой на точку продаж нельзя признать добросовестным действием истца. В иске просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сокова В.С. в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрела мобильный телефон <данные изъяты>: № стоимостью 69990 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон был отремонтирован путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта произведена смена электронного или серийного номера модели с №.

После ремонта в процессе эксплуатации в смартфоне повторно проявился недостаток: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не были исполнены.

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование № в экспертном центре «Вектор» ИП Мотивилова Д.В., согласно которому в представленном на исследование телефоне № № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 8900 руб., согласно данным АСЦ Саратов.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне ««<данные изъяты>: № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: «не работает основная фото-видеокамера». Каких-либо других дефектов или недостатков в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка сотового телефона «<данные изъяты>: №, в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 6280 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>: № подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, о чем свидетельствуют материалы дела. Также имеются следы расклейки составных частей сотового телефона. В материалах гражданского дела № 2-1-3507/2020 по иску Соковой В.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в досудебной экспертизе отсутствуют фотоматериалы с QR-кодом модуля фото-видеокамеры, следовательно, определить на соответствие QR-кода не представляется возможным. Серийный номер модуля фото-видеокамеры (расшифровка QR-кода) в спорном устройстве S/n1: №, S/n2: №. Серийный номер модуля фото-видеокамеры (расшифровка QR-кода) в спорном устройстве S/n1: №, S/n2: №. В связи с отсутствием в свободном доступе данных по серийным номерам составных частей телефона, определить какой серийный номер модуля фото-видеокамеры был при производстве, не представляется возможным.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: «не работает основная фото-видеокамера». Данный недостаток проявился вновь.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный телефон в размере 69990 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, и о том, что ответчик не несет ответственности за возникновение недостатка, поскольку необходимость замены аппарата в сборе является следствием действий третьих лиц, приняты во внимание быть не могут, поскольку ремонт аппарата был произведен авторизованным сервисным центром производителя, в связи с чем, истец имел право обращаться в данную организацию для проведения ремонта, а в случае установленных законом оснований предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу.

Кроме того, доводы ответчика о неправомерном направлении претензии по месту нахождения торговой точки, а не по месту государственной регистрации ответчика, суд находит несостоятельными. Потребитель, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях, не обладает достаточными познаниями для определения юридического адреса продавца, в связи с чем, обращение, направленное в торговый отдел по месту заключения договора купли-продажи, указанный самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, судом расценивается как надлежащее. Факт получения претензии подтвержден отметкой сотрудника ПАО «ВымпелКом» и скреплен печатью юридического лица. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что претензия получена неуполномоченным лицом.

На Сокову В.С. следует возложить обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126681 рубль 90 копеек, исходя из расчета: 69990 рублей х 181 день х 1%.В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25336 рублей 38 копеек (69990 рублей х 181 день х 0,2%).Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 года (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара в размере 69990 рублей. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 96326 рублей 38 копеек (69990 рублей + 25336 рублей 38 копеек + 1000 рублей), что составляет 48163 рубля 19 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Руководитель ООО «Саратовский Центр Экспертиз» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3359 рублей 79 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25336 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 326 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (69990 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ №: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3359 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░