Приговор по делу № 1-157/2022 (1-637/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-157/2022 (54RS0004-01-2021-005385-19, 12101500052001563)

Поступило в суд: 29.11.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 «02» февраля 2022 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Копцева А.В.,

защитника Левина В.В.,

подсудимого Григорьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРИГОРЬЕВА В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Г. совершил кражу с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.Г., находился во дворе <адрес>, где обратил внимание на лежащую у скамейки мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися внутри паспортом гражданина РФ, СНИЛС, страховым медицинским полисом, водительским удостоверением категории В,С, 2 пропуска в ООО ПФ «ВИС», пропуск на завод «<данные изъяты>» <адрес>, обеденная карта на имя последнего, не представляющими материальной ценности, а также банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», ПАО «Газпромбанк», принадлежащими Потерпевший №1 с чипами, позволяющими осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, на имя последнего. Обнаружив указанные банковские карты, Григорьев В.Г. предположил, что на счетах данных карт могут находиться денежные средства и незаконно завладел ими.

После чего, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьева В.Г., находящегося в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1, на имя последнего, предположившего, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, Григорьев В.Г., с целью осуществления своего преступного умысла, проследовал к кассе магазина «Магнит», где имея при себе банковскую карту с банковским счетом, выпущенную на имя Потерпевший №1, и, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, умолчав о незаконности владения им банковской картой Потерпевший №1, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «Магнит» денежных средств на сумму 990 рублей 71 копейку, тем самым тайно похитил со счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 990 рублей 71 копейку, принадлежащие последнему. После этого, Григорьев В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Григорьев В.Г. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов шел через детскую площадку, расположенную во дворе дома по <адрес>, где заметил сумку возле скамейки, решил взять ее. Осмотрел содержимое, там находились документы. Данную сумку бросил на заднее сидение своего автомобиля, так как планировал найти по документам собственника и в последствии вернуть ему сумку с документами. ДД.ММ.ГГГГ заехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. В магазине на кассе решил воспользоваться картой Сбербанк, которую взял из найденной сумки. Им была оплачена покупка на сумму 990 рублей 71 копейка. После этого банковскую карту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ по документам посмотрел адрес владельца, к которому проехал и вернул сумку с содержимым. В настоящий момент ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принес последнему извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Григорьева В.Г., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 23-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно около 23 часов 00 минут он находился у второго подъезда <адрес>. При себе у него была мужская сумка-клатч черного цвета, прямоугольной формы, внутри которой находилась банковская карта банка «Сбербанк» дебетовая, с функцией оплаты товара без ввода пин–кода до 1000 рублей. Поговорив по телефону, он направился домой, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 21 минуты, проснувшись, он увидел сообщение о покупке в магазине «Магнит» на сумму 990 рублей 71 копейку. Он начал искать свою сумку-клатч, понял, что забыл сумку на скамейке у второго подъезда <адрес>. После этого действующие банковские карты были заблокированы. В результате оплаты его банковской картой у него было похищено 990 рублей 71 копейка. В настоящее время ущерб от совершения данной кражи ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, он примирился с подсудимым, желает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 21 минуты ему пришло смс-сообщение, что его банковской картой «Сбербанк» расплатились в магазине «Магнит» на сумму 990 рублей. Сумку-клатч дома не обнаружил, вспомнил, что данную сумку оставил на лавочке 2 подъезда по <адрес>, в которой и находилась банковская карта, с которой были списания. Причиненный ущерб для него не значительный (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно помещения магазина «Магнит», расположенного по <адрес> (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно участка местности, расположенного на детской площадке во дворе <адрес> (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- бумажный конверт с оптическим диском. При просмотре оптического диска установлено списание денежных средств в размере 990 рублей 71 копейка.

- 2 скриншота из приложения «Сбербанк онлайн», предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осуществлена покупка и оплата товара на сумму 990,71 в магазине Магнит.

Все вышеуказанное признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 35-43, 44-46)

- протоколом явки с повинной Григорьева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев В.Г. признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел через детскую площадку, где на скамейке заметил сумку, которую взял. После проверив содержимое сумки, обнаружил банковскую карту, которой, находясь по <адрес> магазине «Магнит» совершил покупку на сумму 990 рублей 71 копейку, рассчитавшись похищенной банковской картой. Карту впоследствии выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52). В судебном заседании Григорьев В.Г. явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший при даче достоверных показаний мог бы оговаривать подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Григорьева В.Г., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Григорьев В.Г. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Григорьевым В.Г. хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Григорьева В.Г. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Григорьева В.Г., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Григорьев В.Г. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Григорьевым В.Г. деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Григорьеву В.Г., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Григорьева В.Г., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- отсутствие материального ущерба,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимого,

- наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Григорьеву В.Г. наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому Григорьеву В.Г. суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева В.Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Григорьеву В.Г. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения Григорьевым В.Г. преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание Григорьева В.Г. обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Григорьеву В.Г. подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного Григорьевым В.Г. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное Григорьевым В.Г. преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Григорьев В.Г. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева В.Г. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Григорьев В.Г.П. в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку Григорьев В.Г. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Григорьева В.Г. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРИГОРЬЕВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Григорьевым В.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ГГРИГОРЬЕВА В.Г. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить Григорьева В.Г. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Меру пресечения Григорьеву В.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 скриншота из приложения «Сбербанк онлайн», за ДД.ММ.ГГГГ, –

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Воробьев М.В.