Решение по делу № 2-1546/2021 ~ М-5532/2020 от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 06 июля 2021 года по делу № 2-1546 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 13 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-009216-69

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца Варова С.В. и представителя истца Бычина Д.Н

ответчика Кетовой Л.В. и его представителя Курандина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовой Татьяны Геннадьевны, Варова Сергея Владимировича к Кетовой Любовь Валерьевне о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

У С Т А Н О В И Л :

Варова Т.Г., Варов С.В. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Кетовой Л.В. (далее – ответчик) о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

Свои требования мотивировали тем, что с 2012 года истцам принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 896 кв.м по адресу: <адрес>, образованный в результате выдела. Ответчик лично участвовал в межевании и раздела предыдущего земельного участка с кадастровым № и закрепила за собой земельный участок с кадастровым № площадью 619 кв.м по <адрес> с жилым деревянным домом 1917г. постройки с кадастровым №, так как разделение земельных участков с кадастровыми № и № преобразованных в результате выдела предыдущего № по <адрес> прошло длинною стороною 8,5 м стены жилого дома и со свисающей крышей на придомовую территорию истцов по смежной границе участка. Ответчик знал, что ее старый деревянный 1917г. жилой дом, стоящий в меже с их стороны находится на самом широком месте земельного участка и построить новый дом без сноса, невозможно без нарушения градостроительных норм и правил и обязательных пожарных требований, так как участок идет на сужение. При строительстве истцами жилого дома, им пришлось отступить вглубь огорода, чтобы их дом не стоял на одной линии с жилым домом ответчика и чтобы ими были соблюдены градостроительные нормы. Проект дома истцами был заказан специально для узких участков. В 2013г. дом истцов был построен и зарегистрирован в 2015г. с кадастровым № по новому адресу: <адрес> в 2017г. взял разрешение от 06.06.2017г. на строительство нового 2-х этажного дома, в том числе мансардного этажа жилого дома площадью 176 кв.м., а в 2019г. по выданному уведомлению от 18.04.2019г. о соответствии с построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности зарегистрировал 18.05.2019 в ЕГРН второй жилой дом Строение № с кадастровым № <адрес>.

Истцы считают, что ответчиком нарушены обязательные требования при строительстве жилого дома Строение №, не выдержан градостроительный минимальный размер до смежной границы земельного участка истцов – 3 метра и 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего дома. Также не выдержан градостроительный размер между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа (бытовой разрыв) с соблюдением норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно – 10 метров. Также ответчик при строительстве жилого дома Строение № сделал большие оконные проемы в стене дома над цокольным этажом направленными на окна дома истцов. Из-за высокой крыши направленной в сторону истцов и затемняющей с южной стороны окон истцов нарушена инсоляция жилого помещения. Дом относится к 3-степени огнестойкости, все перекрытия деревянные. Расстояние между жилым домом №а и жилым домом Строение <адрес> составляет 5 м 20 см. Жилой дом Строение № площадью 108,6 кв.м питается электроэнергией от старого деревянного жилого дома 1917г. постройки площадью 45,1 кв.м, что также создает угрозу возникновения пожара. Ответчик в нарушенном противопожарном разрыве провел наружный газопровод к своему дому и вывел на окна дома истцов дымовую трубу с отработанными продуктами сгорания, что ухудшает здоровье истцов.

Считают, что сохранение второго жилого дома Строения <адрес> имеющего все признаки самовольной постройки, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил, с грубым нарушением противопожарного отступа от соседнего стоящего на одной линии жилого дома истцов, создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества, приводит к нарушению прав истцов на безопасное и спокойное проживание

Просят суд признать жилой дом Строение № с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> самовольной постройкой со снятием с регистрации в ЕГРН. Обязать ответчика снести за свой счет жилой дом Строение № с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>. Обязать ответчика установить на крышу жилого дома с кадастровым № снегозадержатели и сделать водоотведение с крыши на свой участок, чтобы в весенний период снег не скатывался глыбами на придомовую территорию истцов, в остальное время не лилась с крыши дождевая вода.

Истец Варов С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что не настаивает на требовании о возложении обязанности по установке на крыше жилого дома с кадастровым № снегозадержателей и установки водоотведения, так как крыша данного дома уже разобрана.

Истец Варова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Бычин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.186), на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что дом ответчика, который не введен в эксплуатацию, расположен без соблюдения норм и правил, что нарушает право истцов на безопасное существование и проживание.

Ответчик Кетова Л.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Курандин О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.183), в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что строение ответчика возведено с соблюдением требований разрешительных документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцы Варовы, состоя в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 года являются владельцами жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, который на праве собственности зарегистрирован за истцом Варовой Т.Г. (л.д.19-20).

Установлено, что ответчик Кетова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д.59) и зданий (жилых домов): с кадастровым № по <адрес> в г.Перми (л.д.60) и с кадастровым № по <адрес> (л.д.64). Выше указанные жилые дома находятся в переделах земельного участка с кадастровым № (л.д.11-15).

Из материалов дела следует, что ответчику 10.03.2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми был выдан Градостроительный план земельного участка № на застройку земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д.86-92), который был утвержден Распоряжением заместителя главы администрации г.Перми – начальником Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми за № от 15.03.2017 года (л.д.71).

Далее, 09.04.2019 года – подготовлен технический план здания, расположенного по адресу <адрес> (л.д.97-111); 18.04.2019 года ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано Уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности за № (л.д.72); 07.06.2019 года Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми за № жилому зданию с кадастровым № площадью 108,6 кв.м. в Мотовилихинском районе г.Перми, расположенному в границах земельного участка с кадастровым № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.74-75).

Также судом установлено, что ответчиком 18.02.2021 года в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми подано Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу <адрес> (л.д.84-85).

Истцы, считая, что жилой дом Строение № с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, является самовольной постройкой, а также полагая свои права нарушенными в части безопасного и комфортного проживания, обратились с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что истцами не было представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения своим домом и земельным участком в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем виде создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 в рамках рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю ФИО8 последним даны следующие ответы на поставленные вопросы : по вопросу 1 - минимальное расстояние от здания, расположенного по адресу: <адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013; по вопросу 2 - выбрать оптимальный перечень мероприятий и действий, необходимых для создания условий безопасной эксплуатации жилого дома истцов, расположенного на участке по адресу <адрес> может разрешить организация, имеющая соответствующую лицензию путем разработки проектной документации; по вопросу 3 - что здание (строение №), расположенное на земельном участке по адресу <адрес> возведено с ненадлежащим выполнением требований пожарной безопасности, снижает пожарную безопасность здания, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара.

Вместе с тем, проанализировав выше указанное заключение, суд не считает его достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Так, Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на нарушение которых экспертом указано в заключении, на момент строительства не был включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и строений». Отсутствие данных правил в указанном Перечне, указывает на то, что их применение осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, имеющиеся несоответствия этим нормам и правилам при строительстве спорного объекта само по себе на свидетельствует именно о нарушении ответчиком требований законодательства в сфере строительства.

Довод иска о несоблюдении противопожарных разрывов между домами не является достаточным основанием именно для сноса дома, поскольку не является существенным. Убедительных доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные для истцов последствия, суду не представлены. При этом, указание эксперта в заключении на то, что спорное здание ответчика возведено с ненадлежащим выполнение требований пожарной безопасности, что в свою очередь не выполняет требований пожарной безопасности и снижает пожарную безопасность дома истцов, то есть снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара, судом во внимание принято быть не может, так как данный ответ указывает лишь на снижение пожарной безопасности, а не ее реальное существование в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что снос жилого дома, строительство которого произведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, в установленном порядке введенного в эксплуатацию и гражданский оборот, являющегося единственным местом жительства ответчика, несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения прав истцов на пожарную безопасность.

Также суд исходит из того, что избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд также исходит из того, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Требование истцов о возложении обязанности по обустройству снегозадержателей и водоотведения на крыше жилого дома с кадастровым № также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что выше указанный дом в настоящее время разбирается, о чем ответчиком подано соответствующее уведомление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми. При этом, судом учитывается, что истец Варов С.В. на данном требовании в судебном заседании не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░