Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2974/2015 от 05.02.2015

Судья: Тайгибов Р.Т. № 33-2974/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сиганевич (Диденко) Н.Г., Овсянниковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – сына Овсянникова Д.О., Григорьян А.Н., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Григорьян А.А. и Григорьян Н.А., представителей истцов Кунина С.С. и Борисова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.И., Дроздова Н.А., Красов А.Н., Задаянный В.Л., Карасев В.Г., Проскурина Т.В., Чепнян (Арзуманян) Ж.А., Овсянникова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Овсянникова Д.О., Лазовская М.В., Игнатова Е.А., Кочеткова Н.В., Кочетков Д.Н., Смирнова М.А., Смирягина И.Г., Григорьян А.Н., Криворучко И.В., Мусиенко М.М., Караваева Н.Е., Караваев А.А., Фотин А.И., Фатов А.Б., Малыгина Е.Б., Григорьян В.Я., Григорян С.Н., Барзыгин А.П., Гайнутдинова И.А., Жолудев А.В., Ненашев В.П., Гончаренко Э.Н., Арзуманян А.Я., Нубарян В.Г., Афуксениди Ф.И., Микавтадзе М.А., Мусиенко Е.А., Языджян С.Г., Шейкин В.А., Мисирханова Е.Д., Романеня И.С., Григорьян А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Григоряьян А.А. и Григорьян Н.А., Сипайлова Е.А., Аванян В.З., Сиганевич (Диденко) Н.Г., Учадзе Н.А., Жолудева (Синельникова) Н.С. обратились в суд с иском к Березевской А.А., Шифрину Л.М., Андрееву С.В., Смородиной Н.А., Смородину А.Н., Ткаченко Е.А., Шеметову М.Ю., Лазаревой О.С., Левкиной В.И., Резник Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителям по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе сторона истцов просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело в суд первой инстанции в ином составе суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Апеллянты в обоснование своих доводов указывают в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не указал какую-либо норму закона.

Между тем из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции указаны нормы материального закона, послужившие основанием для возвращения иска заявителям.

Так, судом первой инстанции указано, что в силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ владение,пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия судом.

Кроме того, судом указано, что в соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, в силу приведенных судом норм закона, возможность выдела доли в натуре предусмотрена во внесудебном порядке и лишь при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции также указано, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с непредоставлением истцами документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиганевич (Диденко) Н.Г., Овсянниковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – сына Овсянникова Д.О., Григорьян А.Н., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Григорьян А.А. и Григорьян Н.А., представителей истцов Кунина С.С. и Борисова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи