Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2016 ~ М-2946/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2848/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Мешалкина С. Н.,

ответчика – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителя ответчика – Кирюхина Э. В., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мешалкин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-3452/2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 27 июня 2015 г. по 28 июля 2015 г., штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением от 11 февраля 2016 г. дело № 33-195/2016 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-3452/2015 исполнено лишь 04 апреля 2016 г.

Таким образом, 04 апреля 2016 г. является датой фактического исполнения ОАО «АВТОВАЗ» обязанности по удовлетворению требования Мешалкина С.Н. и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. неустойка взыскана в пределах заявленных требований, а именно, с 27 июня 2015 г. по 28 июля 2015 г., истец вправе требовать взыскания неустойки за оставшийся период.

В связи с тем, что в период с 29 июля 2015 г. по 21 сентября 2015 г. спор между Мешалкиным С.Н. и ОАО «АВТОВАЗ» находился на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (дело № 2-3452/2015) и Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, а также с учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что расчет неустойки необходимо произвести с даты после вынесения решения суда первой инстанции, то есть с момента когда законность требований истца была подтверждена решением суда и ответчик об этом знал.

Таким образом, за период с 22 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. размер неустойки составляет 717 960 рублей, согласно следующему расчету:

717960 рублей = 372000 рублей х 1% х 193, где

-372 000 рублей - цена товара на дату вынесения решения суда (315 425 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 56 575 рублей (разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по делу № 2-3452/2015);

-1% - размер неустойки, предусмотренный законом;

-193 - количество просроченных календарных дней за период с 22 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г.

Указанный размер неустойки является законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку именно ОАО «АВТОВАЗ» своими действиями способствовало увеличению периода просрочки.

Истец дважды, 30 октября 2015 г. и 16 февраля 2016 г., письменно обращался к ответчику с требованием исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-3452/2015, а именно принять автомобиль и перечислить в адрес Мешалкина С.Н. денежные средства, однако указанные письма оставлены ОАО «АВТОВАЗ» без ответа.

Денежные средства получены истцом лишь 04 апреля 2016 г. после предъявления исполнительного листа в банк, в котором у ответчика имеются расчетные счета.

Таким образом, именно недобросовестное поведение ОАО «АВТОВАЗ» привело к увеличению периода просрочки исполнения законного требования потребителя, при этом истец действовал добросовестно и совершал действия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме.

31 мая 2016 г. Мешалкин С.Н. письменно обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Данное письмо получено ОАО «АВТОВАЗ» 14 июня 2016 г., однако неустойка в размере 717 960 рублей в адрес истца не выплачена, претензия оставлена без ответа.

В рассматриваемом случае решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-3452/2015 с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мешалкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, однако после вынесенного решения суда ответчик длительный период продолжал нарушать права потребителя в части возврата денежных средств за некачественный товар. В сумму компенсации морального вреда по делу 2-3452/2015 не входит компенсация за нарушения прав потребителя, возникшие после вынесения решения суда.

Нарушение права истца на своевременное получение от ответчика, уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежной суммы причинило истцу нравственные страдания, в том числе связанные с эксплуатацией товара ненадлежащего качества. Исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мешалкина С.Н. неустойку в размере 717960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – Мешалкин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при определении размера неустойки и штрафа просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Мешалкина С. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Решением суда также постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мешалкина С. Н. 315425 рублей сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества, 56575 рублей разницу в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, 100 936 рублей неустойку, 5000 компенсацию морального вреда и 238 968 рублей штраф, всего 716904 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Обязать Мешалкина С. Н. вернуть открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» транспортное средство: Марка, модель - LADА, 219210, LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) - ХТА 219210D0021767; год выпуска - 2013; модель, № двигателя - 11186, 6062433; кузов № ХТА 219210D0021767; цвет синий, ПТС - 63 НТ 548529, выдан ОАО «АВТОВАЗ»

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 36 копеек». (л.д. 19-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

30 октября 2015 г. и 16 февраля 2016 г. Мешалкин С.Н. обращался к ответчику с требованием исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-3452/2015, а именно принять автомобиль и перечислить в адрес Мешалкина С.Н. денежные средства, взысканные решением суда от 21 сентября 2015 г. (л.д. 8, 10).

Денежные средства перечислены на счет истца ответчиком только 04 апреля 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 000452 от 04 апреля 2016 г. (л.д. 7).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. исполнено ответчиком только 04 апреля 2016 г.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, решение суда от 21 сентября 2015 г. исполнено лишь 04 апреля 2016 г., что является нарушением законных прав истца, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г., что составляет 193 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя составляет 717 960 рублей, исходя из следующего.

372 000 рублей - цена товара на дату вынесения решения суда (315 425 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 56 575 рублей (разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по делу № 2-3452/2015);

1% - размер неустойки, предусмотренный законом;

193 - количество просроченных календарных дней за период с 22 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г.

372000 рублей х 1% х 193 = 717960 рублей.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 717960 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» до 70000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с 22 сентября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец длительное время не мог пользоваться приобретенным автомобилем, что соответственно, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованной, заявленной с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 35000 рублей (70000 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 600 рублей, согласно следующему расчету:

(70 000 рублей (неустойка) - 20000) х 3 % + 800 рублей = 2 300 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мешалкина С. Н. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета – городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2016 года.

Судья И.И. Бурлаков