Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8397/2014 ~ М-7414/2014 от 10.11.2014

Дело №2-8397/2-14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Завгородней И.В., действующего на основании доверенности 26АА 1923800 от 04.09.2014г.,

представителя ответчика – Ковтун В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года №17;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавриненко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лавриненко Н. В. обратилась в суд с иском ( впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер В 636 УЕ 26.

29.05.2014 года на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-21065, регистрационный номер Н 219 УС 26, под управлением водителя Мусаелян А. А. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер В 636 УЕ 26, под управлением водителя Горлова В. Ю., принадлежащего на праве собственности Лавриненко Н. В..

26.06.2014г., Лавриненко Н.В. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета №7253-14 от 16.10.2014 г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из изложенного выше, сумма материального ущерба - это не оплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между реальным ущербом <данные изъяты> руб., и оплаченной частью <данные изъяты>

В связи с нарушением ее законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на день оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лавриненко Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что истец обращался с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, все предоставленные им документы были изучены, а также была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой истцу 07.08.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, 09.12.2014 года была доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, тем самым страховая компания исполнила все свои обязательства по договору. В случае удовлетворения иска, учитывая категорию дела, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-21065, регистрационный номер Н 219 УС 26, под управлением водителя Мусаелян А. А. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Горлова В. Ю., принадлежащего на праве собственности Лавриненко Н. В..

26.06.2014г., Лавриненко Н.В. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и 07.08.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчета №7253-14 от 16.10.2014 г., выполненного ИП Ефременко А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <номер обезличен> учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета проведенного Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

09 декабря <данные изъяты> на счет истца бала перечислена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, истец уточнил исковые требования с учетом оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и в этих частях иска от требований отказался.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату выплаты, то есть за период с 27.07.2014 г. по 09.12.2014 г. Следовательно, размер неустойки рассчитывается следующим образом <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со тс. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лавриненко Н. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лавриненко Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лавриненко Н. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лавриненко Н. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лавриненко Н. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лавриненко Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья О.А. Поляков