Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18111/2020 от 21.05.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-18111/2020

( 9-397/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.к. Геленджик на определение Геленджикского городского суда от 14 апреля 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г.к. Геленджик к Комаровой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.к.Геленджик обратилась в суд с иском к Комаровой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Определением Геленджикского городского суда от 18 марта 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования г.к. Геленджик оставлено без движения, со ссылкой на п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения о направлении копий искового заявления лицам участвующим в деле, и заявителю представлен срок для устранения недостатков до <Дата>.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 14 апреля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования г.к. Геленджик возвращено в связи с невыполнением указания судьи, содержащимся в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.к. Геленджик просит определение Геленджикского городского суда от 14 апреля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что администраций были выполнены все требования установленные в определении от 18 марта 2020 года, что подтверждается ходатайством и приложенными квитанциями, направленными в суд <Дата>.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходя из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 марта 2020 года. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в исковом заявлении ответчики с указанием адресов их местонахождения.

Как следует из представленного материала, после получения определения об оставлении искового заявления без движения, 27 марта 2020 года администрацией муниципального образования г.к. Геленджик было подано ходатайство о принятии искового заявления к производству и приложен пакет документов, в том числе кассовые чеки АО "Почта России" от <Дата>, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы в связи с неисполнением заявителем указания судьи, содержащимся в определении об оставлении без движения, является необоснованным, а обжалуемое определение от 14 апреля 2020 года вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.к. Геленджик удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 14 апреля 2020 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий