Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1896/2020 от 10.03.2020

Судья р/с – Ищенко А.Ю. Дело № 22-1896/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Ефимченко А.А.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Черненко В.В. и Ефимчика А.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2020 года, которым в отношении

А., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2016 года следственным отделом Отдела МВД России по Курганинскому району возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в конце сентября 2014 года в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края А., имея задолженность за поставленный ООО «<...>», учредителем и директором которого он являлся, товар перед ООО «<...>» в сумме 8 037 959 рублей 51 копейка, перед ИП К. – 3 382 519 рублей, перед ООО «<...>» - 14 011 618 рублей, перед ООО «<...>» - 1 840 610 рублей, перед ООО «<...>» - 2 815 560 рублей, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП К. Не имея намерений за­ниматься предпринимательской деятельностью он, как директор ООО «<...>», пре­кратил производить оплаты за поставленный товар по договорам поставки. А. и неустановленные следствием лица, подписали фиктивный догоговор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<...>» от 24 ноября 2014 года, согласно которого А. продал С. 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» за 10000 рублей; фиктивное решение № 3 ООО «<...>» от 24 ноября 2014 года, согласно которому С. досрочно прекратила полномочия директора ООО «<...>» А. и назначила себя на должность директора ООО «<...>»; фиктивное решение № 4 ООО «<...>» от <...>, согласно которому в связи с производственной необходимостью сменён адрес места нахождения ООО «<...>» на <...>, Мира, 8; фиктивный договор аренды помещения по вышеуказанному адресу; фиктивный акт инвентаризации от 25 ноября 2014 года, согласно которому С. приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 78 801 887 рублей 26 копеек, в том числе и товарно-материальные ценности, поставленные ООО «<...>» от ООО «<...>», ИП К., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». После этого А. и неустановленные следствием лица в период времени с начала ноября 2014 года до <...> в <...> путем обмана генерального директора ООО «<...>» У., генерального директора ООО «<...>» Китера Куни, директора обособленного подразделения ООО «<...>» К., ИП К., герального директора ООО «<...>» Д., похитили товарно-материальные ценности, поставленные указанными контрагентами по договорам поставки. В результате преступных действий А. и неустановленных лиц причинён материальный ущерб на суммы поставленного товара.

03 октября 2019 года А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

04 октября 2019 года А. предъявлено обвинение в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2019 года Курганинским районным судом обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 03 ноября 2019 года, срок которой последовательно продлевался.

27 февраля 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу окончено и дело направлено начальнику следственного отдела для согласования обвинительного заключения, и дальнейшего направления его прокурору Курганинского района.

27 февраля 2020 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Отдела МВД России по Курганинскому району уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, срок которого установлен на 01 месяц, то есть до 27 марта 2020 года.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. Указывает, что суд в мотивировочной и резолютивной частях постановления указывает разные сроки продления меры пресечения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение его подзащитного скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что следствием собраны все доказательства по делу, свидетели и потерпевшие допрошены. Указывает, что его подзащитный имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, что говорит о наличии прочных социальных связей. Кроме того, его потерпевший обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому к нему не может применяться заключение под стражу. Указывает на отсутствие в деле диска с аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. в обоснование просьбы об отмене постановления приводит аналогичные доводы.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов видно, что аудиопротокол отсутствует, и на носителях информации в районном суде его нет. В деле нет диска с аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ч. 1 ст. 389²² УПК Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу. При этом следует проверить последовательность и законность продления срока предварительного следствия, имея ввиду, что расследование уголовного дела производится с 2014 года.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, существенно не изменились, в связи с чем полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до 27 марта 2020 года в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2020 года о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, до 29 марта 2020 года, отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения до 27 марта 2020 года.

Председательствующий: