Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2011 ~ М-5880/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Л. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и по иску Серебренникова Р.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Васильева О.Л. обратилась в суд с требованиями о возмещении СОАО «ВСК» ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица ссылается на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) к разрешению в едином судебном производстве приняты требования Серебренникова Р.А. о возмещении ущерба поврежденной в этом же ДТП принадлежащей ему машины авто2. Полагая ответственным за вред ОСАО «Ресо-Гарантия», истец ставит вопрос о возмещении ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Мирзалиев Г.З., Дашдамиров М.А., Смирнов Г.В. и Открытое акционерное общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а соответчиком по требованиям Васильевой О.Л. – ОСАО «Ресо-Гарантия». Васильевой О.Л. же изменены свои требования – с СОАО «ВСК» испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оценке ущерба, а с ОСАО «Ресо-Гарантия» – <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, Серебренников Р.А. и его представитель также высказались о несогласии с позицией Васильевой О.Л. о мотивации своего иска виновностью в ДТП нескольких водителей. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования Васильевой О.Л. и Серебренникова Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Серебренникову Р.А. под его управлением автомобиля авто2, принадлежащего Васильевой О.Л. припаркованного автомобиля авто1 и принадлежащего Дашдамирову М.А. под управлением Мирзалиева Г.З. автомобиля авто3, транспортным средствам Серебренникова Р.А. и Васильевой О.Л. были причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истцов умысла на причинение вреда, а также о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ Смирновым Г.В., находившимся в машине истицы, не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, такими лицами с учетом положений ст. 1079 ГК РФ являются в отношении машины Серебренникова Р.А. Мирзалиев Г.З., в отношении машины Васильевой О.Л. – Серебренников Р.А. и Мирзалиев Г.З. Однако на момент ДТП касательно авто2 с СОАО «ВСК», а авто3 с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцами требований, вопросы возможности и величины испрашиваемых ими возмещений относятся как на соответствующие страховые организации, так и на правомерно управлявших транспортными средствами Серебренникова Р.А. и Мирзалиева Г.З., но, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что требования о каких-либо компенсациях с Серебренникова Р.А. и Мирзалиева Г.З. истцами не заявляются. Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, суд не разделяет, как связанное в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Имущество Васильевой О.Л. повреждено в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке и связанной с участием в ней нескольких транспортных средств, то есть страховщики гражданской ответственности Серебренникова Р.А. и Мирзалиева Г.З. СОАО «ВСК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» соответственно, выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителей авто2 и авто3 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Серебренникова Р.А., и Мирзалиева Г.З. При наличии же при причинении вреда вины нескольких лиц способ и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них, а в ряде случаев – солидарным взысканием. Но последняя форма, так как ущерб Васильевой О.Л. причинен, хотя и взаимосвязанными, но не согласованными и не совместными действиями, судом не применяется (ст. 1080 ГК РФ). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Серебренникова Р.А., так и со стороны Мирзалиева Г.З. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные положения Мирзалиевым Г.З. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины Мирзалиева Г.З. в автоаварии, отсутствием со стороны ответчиков доказательств, достаточных для категоричного вывода о соблюдении Мирзалиевым Г.З. предписаний безопасности дорожного движения, а также описанием обстоятельств ДТП им самим.

Так, поясняя случившееся, Мирзалиев Г.З. подтвердил, что при начале движения с места парковки не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Серебренникова Р.А. При этом каких-либо данных о том, что Серебренников Р.А. не обеспечил необходимый скоростной режим, нарушив ограничения скорости, не имеется, а объективные сведения о ДТП в то же время указывают на отсутствие (исключительно с позиций скорости движения и расстояний, а не маневрирования) у Серебренникова Р.А. технической возможности избежать столкновение, причем, не только с авто3, но и с находящимся на большем расстоянии авто1. То есть Мирзалиев Г.З., не проявив должных озабоченности и внимания, не обеспечил безопасное маневрирование управляемой им автомашины, которое не должно было создавать помех другим участникам движения. В силу п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения о запрете начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно эти последствия наступили, так как Серебренников Р.А. в целях избежания столкновения был вынужден применить торможение (изменить скорость) и изменить направление движения (как он указывал сразу же при разборе ДТП, «вывернул руль влево»).

В то же время в соответствии с п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти указания наряду с положениями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выполнил Серебренников Р.А. – обнаружив опасность в виде находящейся на его полосе движения машины, он прибегнул к торможению и маневрированию вместо единственно допустимого прямым предписанием ПДД РФ снижения скорости, а осуществленный маневр в виде выезда на занятую полосу встречного движения, что противоречит также п. 9.1 ПДД РФ, с очевидностью повлек столкновение с автомашиной Васильевой О.Л. Подобное пренебрежение к обеспечению безопасности дорожного движения и неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ не позволяет отнести приведенную техническую невозможность для Серебренникова Р.А. избежать этого столкновения как исключающую вывод о его вине в ДТП, поскольку именно нарушение им абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с неизбежностью повлекло автоаварию.

Как следствие, действия каждого – и Мирзалиева Г.З., и Серебренникова Р.А., связанные с нарушением ПДД РФ, обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод подтверждается и оцениваемыми судом по правилам ст. 67 ГПК РФ материалами проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев Г.З. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аналогичная ответственность к Серебренникову Р.А. не применялась только потому, что за допущенные им нарушения ПДД РФ она не предусмотрена.

Механизм собственно столкновения транспортных средств и другие обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о необходимости их анализа в отношении Серебренникова Р.А. в том числе с позиций так называемой крайней необходимости. Однако, исключая иные виды юридической ответственности, это правовое состояние по общему правилу не освобождает от гражданско-правовых санкций. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Закон допускает право суда, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ). Однако Серебренников Р.А. действовал не в интересах Васильевой О.Л., а своих личных и в интересах Мирзалиева Г.З., его действия, как указано, противоправны, и им суду не указано и не представлено каких-либо доказательств, что предпринятое явилось единственным средством избежать грозящей опасности. Наконец, судом оцениваются данные о возможных и реально наступивших последствиях. Их соотношение в отсутствие доказательств иного, бремя предоставления которых за причинителем вреда, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что предотвращенный вред мог бы быть более значительным. В такой ситуации суд не усматривает достаточных правовых оснований для освобождения Серебренникова Р.А., а следовательно, и страховщика его гражданской ответственности СОАО «ВСК», от имущественной ответственности перед Васильевой О.Л. Кроме того, по её иску и Серебренников Р.А., и Мирзалиев Г.З. наряду с СОАО «ВСК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» – надлежащие ответчики, исходя и из положений абз. 2 ст. 1067 ГК РФ.

Приведенные оценки являются правовыми, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы судом не усмотрено. Более того, поскольку вред причинен автомобилю Васильевой О.В., когда тот не участвовал в дорожном движении, Серебренников Р.А. и Мирзалиев Г.З. отвечают за него даже без вины (ст. 1079 ГК РФ) и с этой точки зрения тоже в равной степени.

Таким образом, Васильева О.Л. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ей материального ущерба за счет Серебренникова Р.А. (СОАО «ВСК») и в таком же размере за счет Мирзалиева Г.З. (ОСАО «Ресо-Гарантия»). Этот же подход таким же пределом (<данные изъяты>%) обосновывает притязания Серебренникова Р.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» за Мирзалиева Г.З.

Согласно положенному в основу иска Серебренникова Р.А. заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто2 составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. Учтенные в расчетах стоимость ремонта повреждения автомобиля Серебренникова Р.А. и объем этого ремонта соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само предъявленное суду заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены. Принимая указанные числовые показатели за основу суд определяет обязательство Мирзалиева Г.З. перед Серебренниковым Р.А. в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) и, так как эта сумма не выходит за пределы ответственности страховщика этого водителя (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)), в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она возлагается судом по ст. 1072 ГК РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия». В остальной части иска Серебренникова Р.А. следует отказать.

Ремонтно-восстановительные работы в отношении авто1 Васильевой О.Л. предъявленной истицей оценкой <данные изъяты> рассчитаны в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, а судебной экспертизой, состоявшейся в <данные изъяты>, – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, руководствоваться двумя последними суммами.

В то же время остаточная стоимость машины Васильевой О.Л. на день ДТП, как указал судебный эксперт, составляла <данные изъяты> руб., а стоимость её ликвидных остатков после автоаварии – <данные изъяты> руб. Таким образом, имущественный вред данного истца, поскольку <данные изъяты> руб. превышает <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Вышеприведенная доля (<данные изъяты>%) <данные изъяты> руб. равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как находящаяся в пределах <данные изъяты> руб. она определяет величину обязательства каждой из страховых компаний-ответчиков, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничена <данные изъяты> руб. в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия». Данное распределение учитывает и то обстоятельство, что для страховщика Мирзалиева Г.З. потерпевшими являются два лица (Васильева О.Л. и Серебренников Р.А.), а максимум из допустимого общего страхового возмещения <данные изъяты> руб. в пользу одного потерпевшего – <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов Васильевой О.Л. по расчету возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) не компенсируются, так как данная оценка, что отмечено выше, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истцов по оплате государственной пошлины: в пользу Васильевой О.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с СОАО «ВСК» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и в пользу Серебренникова Р.А. <данные изъяты> руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия», на Серебренникова Р.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» возлагается взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Васильевой О.Л. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой О.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильевой О.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Васильевой О.Л. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Иск Серебренникова Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Серебренникова Р.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Серебренникова Р.А. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Васильевой О.Л. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 2 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов