Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-137/2019 от 26.02.2019

70RS0006-01-2019-000178-67

Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                                                  08 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего – судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанто Плюс», третье лицо – Карнаухов В.А., о взыскании неосновательного сбережения,

установил:

Фридман М.Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Фридман (Карнауховой) М.Л. принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 596,3 кв.м. Право собственности на указанную долю возникло у истца на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной посредством ФГИС ЕГРН. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ является местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто Плюс» (далее – ООО «Эсперанто плюс»). В помещении ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. ООО «Эсперанто плюс» является аккредитованным оператором технического осмотра (№ аттестата №), о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Российского Союза Автостраховщиков. В виду того, что ответчик осуществлял фактическое пользование долей истца в помещении без правовых к тому оснований, игнорировал предложение об оформлении арендных отношений, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Российской Союз Автостраховщиков с просьбой провести проверку ответчика на основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Российский Союз Авто страховщиков уведомил истца о том, что её заявление принято, инициирована проверка ответчика, как оператора технического осмотра. В ходе проверки ответчик заключил с истцом договор аренды нежилого помещения. Помещение (в части доли истца) было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за временное владение и пользование долей истца по обоюдному согласию сторон договора была установлена в размере 50000 рублей (п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия истца о выплате неосновательного обогащения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была проигнорирована. Следовательно, с даты государственной регистрации права истца на долю помещения до даты заключения договора аренды, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (сбережение), которое произведено за счет истца – сособственника, бесплатно использованной ответчиком доли имущества. Просит суд, с учётом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО «Эсперанто плюс» сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 824193,25 руб., а также судебные издержки.

Истец Фридман М.Л., в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Фридман М.Л. – Воскобойникова Д.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что считает несостоятельным позицию ответчика о том, что Фридман М.Л. не предпринимала каких-либо мер к осуществлению правомочий собственника ? доли спорного имущества по распоряжению недвижимым имуществом, так как материалы дела содержат предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику предлагалось заключить договор аренды. Также имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при пользовании ответчиком спорным нежилым помещением ей должна выплачиваться арендная плата. Договор аренды был заключен только после приостановления действия аттестата аккредитации оператора технического осмотра, после того, когда Фридман М.Л. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков. Также считает несостоятельным довод ответчика о том, что у Фридман М.Л. не было препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, и она могла им пользоваться, так как отсутствие препятствий к пользованию истцом спорным помещением решающего правового значения в данном споре не имеет, в силу прямого указания п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Изначально спорное помещение было общей совместной собственностью истца и третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Советского районного суда г. Томска о разделе данного имущества, соответственно в силу действующего законодательства, в частности ГК РФ, СК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который на тот момент действовал, произошло преобразование с права общей совместной собственности в общую долевую, то есть отчуждения имущества не происходило, произошла трансформация. Поэтому отсутствие правовых оснований, а именно договора аренды, пользования спорным нежилым помещением дает основание применения главы 60 ГК РФ и взыскания неосновательно сбереженной арендной платы. Довод представителя ответчика о том, что он пользовался только частью спорного нежилого помещения, полагает несостоятельным, так как помещение является единым, каких-либо доказательств того, что ответчик пользуется именно частью помещения не представлено, учитывая, что при долевой собственности между истцом и третьим лицом не заключалось никаких соглашений о порядке пользования спорным нежилым помещением, ответчик как пользовался данным помещением, так и пользуется до настоящего времени, что подтверждает договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен без правовых оснований, денежные средства за арендные платежи Фридман М.Л. не выплачивались, однако с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска, которым была определена доля Фридман М.Л., у неё возникло право получения денежных средств, за пользование данным нежилым помещением.

Представитель ответчика ООО «Эсперанто Плюс» – Ковешникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях ответчика, указав, что требования Фридман (Карнаухова) М.Л. (далее по тексту - Истец) о взыскании с ООО «Эсперанто плюс» (далее по тексту - Ответчик) неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359677,41 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего: Основанием заявленного Истцом требования является факт того, что Ответчик без установленных на то законом оснований пользовался имуществом Истца, что влечет за собой неосновательное обогащение на его стороне. ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым В.А. и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Карнаухов В.А. передал, а Ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 596,26 кв.м. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Истец в период действия указанного договора аренды не обращалась к Ответчику о расторжении указанного договора либо об изменении его условий. С учетом того, что в заявленный истцом период Ответчик пользовался помещением на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым В.А. и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора аренды в связи с разделом нежилого помещения между Карнауховым В.А. и его супругой - Истцом по настоящему спору. В соответствии с указанным соглашением стороны определили предмет договора, исходя из размера площади нежилого помещении, приходящегося на долю Карнаухова В.А., то есть в размере 298,13 кв.м. Указанное дополнительное соглашение являлось одновременно актом приема-передачи. Таким образом, с даты вступления решения Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,. в законную силу, помещения, приходящиеся на долю Истца Ответчиком не использовались. Доказательств иного в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ Истцом не приводится и не представляется. Из изложенного следует, что Ответчик использовал только ту часть нежилого помещения, которая принадлежит на законных основаниях арендодателю - Карнаухову В.А. При этом Ответчик не нарушал прав и законных интересов другого собственника - Истца, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю Карнаухова В.А. Согласно нормам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Ответчик в спорный период пользовалось на законном основании только частью помещения, общая площадь части используемого помещения составляла 298,13 кв.м., то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на долю другого собственника - Карнаухова В.А., который предоставил указанную часть нежилых помещений в аренду Ответчику. Из материалов дела также не следует, что Истец обращалась к другому собственнику - Карнаухову В.А. с требованием или предложением об установлении какого-либо иного порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых фактически Ответчиком, в пользование Истца, а Карнаухов В.А. либо впоследствии Ответчик, необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями. При этом риск наступления неблагоприятных последствий совершения своих действий несет та сторона, которая их совершила. Истец не обосновала причин, почему она сама не использовала ту часть помещений, которая приходилась в спорный период на ее долю, также не представила доказательств того, что именно из-за действий Ответчика последняя не могла реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжением своей части помещений. Кроме того, Истец не доказал и документально не подтвердила размер неосновательного обогащения, приходящегося взысканию в Ответчика. Оценка о рыночной стоимости использования части помещений, приходящихся на долю Истца, не представлена.

Третье лицо Карнаухов В.А. в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указал, что пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном поддержал доводы представителя ответчика и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены нижеследующие письменные доказательства:

- решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением, согласно которому общим имуществом Карнауховой М.Л. и Карнаухова В.А., в числе прочего, признано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 596,3 кв.м. Произведен раздел нежилого помещения общей площадью 596,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Доли Карнауховой М.Л. (по настоящему делу Фридман) и Карнаухова В.А. (третье лицо по настоящему делу) определены равными по ? в праве собственности на данное помещение;

- свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карнаухова М.Л. переменила фамилию на «Фридман»;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Карнаухова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 1/2 доли в праве долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 596,3 кв.м., с кадастровым номером №;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Эсперанто плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является Карнаухов В.А., а местом его нахождения указано: <адрес>

- договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 596,3 кв.м., расположенного на этаже № 1, по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховой М.Л., Карнауховым В.А. и ООО «Эсперанто плюс». Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за владение и пользование помещением в общем размере 60000 рублей за каждый календарный месяц, из которых Карнауховой (Фридман) М.Л. причитается 50000 рублей, а Карнаухову В.А. – 10000 рублей;

- предложение Карнауховой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Эсперанто плюс», о заключении с ней, как с собственницей 1/2 доли в праве долевой собственности, договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 596,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истица и Карнаухов В.А., выступающие арендодателями, ДД.ММ.ГГГГ передали по акту приема – передачи арендатору - ООО «Эсперанто плюс», нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 596,3 кв.м., расположенного на этаже № 1, по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Российской Союз Автостраховщиков с просьбой провести проверку ООО «Эсперанто плюс» на основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков уведомил истицу о том, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято, инициирована проверка ответчика, как оператора технического осмотра;

- согласно информации № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, ООО «Эсперанто плюс» является аккредитованным оператором технического осмотра (№ аттестата №) с ДД.ММ.ГГГГ с одним пунктом технического осмотра, расположенным по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие аттестата ООО «Эсперанто плюс» не приостанавливалось;

- в представленной копии заключения документарной проверки № указано на то, что при проведении документарной проверки со стороны ответчика был представлен ответ с приложением копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подтверждает наличия у проверяемого лица на законном основании помещения пункта технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес> На основании этого, приказом исполнительного директора Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ действие аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО «Эсперанто плюс», приостановлено;

- из копии заключения документарной проверки № следует, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении аттестата аккредитации ООО «Эсперанто плюс», устранены и приказом начальника Управления по организации технического осмотра и аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, действие аттестата аккредитации возобновлено;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неосновательного обогащения в размере 359677,41 рублей за владение и пользование помещением без заключенного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимки спорного объекта недвижимого имущества.

С целью установления фактических обстоятельств дела, в рамках заявленных истцом требований о взыскании с ответчика - ООО «Эсперанто Плюс» неосновательного сбережения в виде невыплаты арендных платежей, за использование принадлежащей ей доли (1/2) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, находит подлежащими установлению и доказыванию: 1) наличие у ответчика сбережения; 2) сбережение ответчика за счет истца; 3) отсутствие у ответчика правового основания для такого сбережения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно приобщенному в ходе судебного разбирательства договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов В.А. (третье лицо по делу), являясь на ДД.ММ.ГГГГ собственником, передал в аренду ООО «Эсперанто плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 596,26 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов В.А. (арендодатель) и ООО «Эсперанто плюс» (арендатор) определили, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов В.А., выступающий арендодателем, и ответчик – арендатор, подписали дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 298,13 кв.м. Изменение предмета договора осуществлено в связи с тем, что 1/2 доли, сдаваемого в аренду нежилого помещения, стала принадлежать Карнауховой М.Л.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оператором-кассиром в ООО «Эсперанто Плюс», которое находится по адресу: <адрес> По данному адресу расположены четыре помещения, стоящие отдельно друг от друга, и два бокса, совмещенные друг с другом и разграниченные между собой стенкой с дверным проходом. ООО «Эсперанто Плюс» использует в своей деятельности только два бокса. В первом боксе оборудована одна линия для осуществления технического осмотра автомобиля, также имеется само оборудование для осуществления технического осмотра, световые приборы, тормозной стенд, а во втором боксе с 2018 года оборудована штрафная стоянка. Остальные четыре помещения расположены на отдельном расстоянии друг от друга и ООО «Эсперанто плюс» не используются.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО «Эсперанто Плюс» водителем эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью организации является осуществление государственного технического осмотра транспортных средств. Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>, где находится оборудование для технического осмотра и контроля. Данное помещение разделено капитальной кирпичной стеной на два бокса с дверным проемом между собой и отдельными воротами для въезда. В первом боксе находится необходимое оборудование для технического осмотра транспортного средства. Второй бокс используется под штрафстоянку. Примерно где-то между двумя боксами находится один кабинет. Второй бокс под штрафстоянку начали использовать только с весны 2018 года.

С целью устранения возникших противоречий относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по ходатайству представителя истца из Управления Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Томской области (Асиновский межмуниципальный отдел) были истребованы сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Из представленных сведений следует, что одноэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 596,26 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности Карнаухову В.А., 1/2 доля в праве и Карнауховой М.Л. 1/2 доля в праве. Других объектов недвижимого имущества, равно как и правообладателей, по указанному адресу не значится.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, представленных как истцом так и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика – ООО «Эсперанто Плюс» неосновательного сбережения в виде невыплаты арендных платежей истице от использования принадлежащей ей ? доли в недвижимом имуществе - одноэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 596,26 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истица не представила безусловных, достоверных и достаточных доказательств сбережения ответчиком - ООО «Эсперанто Плюс» за её счет, денежных средств в результате неоплаты арендных платежей за использование принадлежащей ей доли (1/2) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, как указывалось выше, для возникновения у ответчика – ООО «Эсперанто Плюс» обязательства вследствие неосновательного сбережения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие сбережения; 2) сбережение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого сбережения.

Судом установлено, что ООО «Эсперанто Плюс» использовало спорное нежилое помещение в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на законных основаниях - на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карнауховым В.А., который на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 596,26 кв.м. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, в установленном законном порядке.

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчиком, с четом изменений, внесенных в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически использовалась в спорный период времени часть нежилого помещения.

В опровержение доводов стороны истца об использовании ответчиком части спорного помещения, приходящегося на её долю, а именно для использования в качестве штрафной стоянки для транспортных средств, ответчиком представлены договоры о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ хранение задержанных транспортных средств осуществлялось на специализированных стоянках, расположенных по адресам: <адрес>. Указанные договоры суд учитывает как относимые и допустимые доказательства по делу, в связи с чем, критически оценивает доводы истца об использовании ответчиком для специализированной (штрафной) стоянки транспортных средств, принадлежащей ей доли в помещении.

Вместе с тем, из объяснений ответчика, третьего лица и показаний свидетелей следует, что спорное помещение внутри разделено на 2 части кирпичной стеной, и имеет отдельные изолированные входы (ворота), что также видно на представленных в дело фотоснимках, и ответчик, таким образом, фактически, после заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ и после подписания дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, использовал только часть спорного нежилого помещения. Безусловных и достаточных доказательств обратному, стороной истца, по убеждению суда, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств во взаимосвязи с приведенным законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6797,00 руб.

Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований, и размер государственной пошлины с учетом увеличения, составил 4644,93 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которой, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фридман М.Л. к ООО «Эсперанто Плюс» о взыскании неосновательного сбережения, отказать.

В десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с Фридман М.Л. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 4644,93 руб., подлежащую уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья                     О.А. Уланкова

секретарь                 Т.Н. Чурсина