Решение по делу № 2-1877/2014 ~ М-1831/2014 от 27.10.2014

№ 2-1877/2014                                     -копия-

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мелеуз.      27 ноября 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Ахмедьзянову В.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указывая, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» и Ахмедьзяновым В.Г. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 170 000 рублей под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 162 169,58 руб.

Просил взыскать с Ахмедьзянова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 162 169,58 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 124 488,45 руб., просроченные проценты в размере 13 356,74 руб., задолженность по неустойке в сумме 24 324,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 443,39 руб., почтовые расходы в размере 49,87 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, представитель истца ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть гражданское дело без его участия, согласно п. 2 искового заявления.

Ответчик Ахмедьзянов В.Г., извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» и Ахмедьзяновым В.Г. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 170 000 рублей под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, при этом, истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 162 169,58 руб.

При этом, зачисление Ахмедьзянову В.Г. денежной суммы в размере 170 000 руб., подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> г.

Таким образом, банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ахмедьзяновым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» извещало <дата обезличена> о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <№> составила 162 169,58 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 124 488,45 руб., просроченные проценты в размере 13 356,74 руб., задолженность по неустойке в сумме 24 324,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 443,39 руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть, существенно нарушил условия договора.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» ответчику Ахмедьзянову В.Г. был предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями договора, а Ахмедьзянов В.Г. в нарушение требований закона и условий Кредитного договора, не выполнял условия договора, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик – Ахмедьзянов В.Г. в соответствие с п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора обязался осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно, согласно графику платежей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена> года.

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленного Банком просроченного процента, начисленной связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по основному долгу, в размере 13 356,74 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленного Банком неустойки, начисленной связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по основному долгу соразмерной последствиям нарушения обязательства, тем более, что от ответчика Ахмедьзянова В.Г. не поступило заявление в письменной форме о снижении неустойки.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Ахмедьзянова В.Г. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 162 169,58 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 124 488,45 руб., просроченные проценты в размере 13 356,74 руб., задолженность по неустойке в сумме 24 324,39 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» по делу оплачена госпошлина в сумме 4 443,39 руб., а также согласно реестру отправлений заказных писем оплачено – 49,87 руб.

В связи с этим, с Ахмедьзянова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию и сумма оплаты госпошлины в размере 4 443,39 руб., а также оплата почтовых расходов в сумме 49,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Ахмедьзянову В.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедьзянова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 162 169,58 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 124 488,45 руб., просроченные проценты в размере 13 356,74 руб., задолженность по неустойке в сумме 24 324,39 руб.

Взыскать с Ахмедьзянова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,39 руб., а также почтовые расходы в размере 49,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                          А.Р.Байрашев

...

...

...

...