Решение по делу № 2-522/2017 ~ М-131/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-522/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

    с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сандула В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Сандул В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

    В обоснование иска указал, что с хх.хх.хх года работал у ответчика в должности руководителя производственно-технического отдела, 28 хх.хх.хх г. ему было вручено предупреждение о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ему были предложены вакантные должности по Челябинскому филиалу ООО «Мечел-Энерго», не свойственные его квалификации. Последующие предложения вакансий в течение срока предупреждения не поступали, хотя ему могла быть предложена должность начальника производственно-технического бюро, ведущего специалиста в департаменте снабжения ООО «Мечел-Энерго». В день увольнения, хх.хх.хх г. ему был предложен тот же перечень вакансий, который не отличался от первоначального. Считает увольнение незаконным, просит с учетом уточнений исковых требований, восстановить его в должности начальника производственно-технического отдела Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с хх.хх.хх г. в сумме 132 491 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галямин С.В., действующий по доверенности (л.д. 75,т.1), с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-128, т.1).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сандул В.А. был принят на работу в ... обособленного подразделения в г. Челябинске ООО «Мечел-Энерго» в порядке перевода из ОАО «ЧМК» хх.хх.хх года на должность начальника производственно-технического отдела, с хх.хх.хх г. переведен в производственно – технический отдел производственной службы Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» начальником отдела.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой дополнительными соглашениями к трудовому договору о переводах (л.д. 33-36, 62-68, 114, т.1).

Согласно Положению о Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго» - Челябинский филиал Общества с ограниченной ответственностью является подразделением общества, не является юридическим лицом (л.д. 115-119, т.1).

Как следует из приказа генерального директора № хх.хх.хх г. «Об утверждении и введении в действие штатного расписания Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго», в связи с производственной необходимостью совершенствования в организационной структуре Челябинского филиала было утверждено и вводилось в действие с хх.хх.хх г. штатное расписание Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго». Во исполнение данного приказа директору по персоналу ООО «Мечел-Энерго» ... М.В., директору Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» ... У.Г. предписывалось внести соответствующие изменения в штатное расписание Челябинского филиала общества, произвести соответствующие переоформления кадровых документов (л.д. 94, т.1).

Действуя на основании доверенности (л.д. 112,т.1) в пределах своих полномочий, директор Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» в порядке проводимых в связи с изменением с хх.хх.хх. штатного расписания и структурных преобразований издал приказ № ... г. «Об изменении штатного расписания Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» и создании комиссии для проведения работы по упорядочению численности», которым предписывалось сократить штатные единицы по должностям (профессиям), в том числе, в производственно-техническом отделе: начальника отдела -1 ед., ведущего специалиста – 1 ед., инженера – сметчика- 2 ед. (л.д. 91, т.1).

При этом согласно штатному расписанию на хх.хх.хх года производственно- технический отдел преобразован в производственно-техническое бюро, с указанной даты работодатель вывел из производственно-технического бюро должность начальника производственно-технического отдела – 1 ед. и в порядке расстановки кадров вместо должности заместителя начальника производственно-технического отдела ввел в бюро должность начальника бюро -1 ед., (л.д. 101, т.1).

Приказом № ... г. «Об упорядочении штатной численности Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» сокращению подлежали начальник производственно-технического отдела Сандул В.А., ведущий специалист ... Е.В., инженер ... Т.Д. (л.д. 93, т.1).

О предстоящем увольнении Сандул В.А. предупрежден хх.хх.хх г., что подтверждается письменным предупреждением о расторжении трудового договора с хх.хх.хх г. (л.д.32, т.2).

Одновременно ему были предложены вакантные должности по состоянию на хх.хх.хх г., что подтверждается Предложением № ... г. с подписью под ним Сандула В.А. (л.д. 26-29, т.1).

10 января 2017 г. Предложением № 2... г. Сандулу В.А. были предложены вакантные должности по состоянию на хх.хх.хх г. (л.д. 30-32, т.1).

Приказом № ... г. истец был уволен с хх.хх.хх года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 113, т.1).

Из штатного расписания по состоянию на хх.хх.хх г. следует, что с хх.хх.хх года во вновь созданном структурном подразделении – производственно-техническом бюро в штат введены 4 единицы: начальник производственно-технического бюро, ведущий специалист-1 единица, инженер – 2 единицы (л.д. 101,т.1).

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты, подтверждают фактическое сокращение численности штатов в Челябинском филиале ООО «Мечел-Энерго»

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакансия начальника производственно - технического бюро, судом не принимается во внимание, поскольку указанная должность была предложена заместителю производственно-технического отдела ... А.В. (л.д. 36,т.2).

Ссылка истца на то обстоятельство, что не было учтено его преимущественное право на указанную должность, судом не принимается во внимание.

По смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Должность начальника производственно-технического отдела, которую занимал Сандул В.А., была исключена из штатного расписания, поэтому сравнивать должности заместителя начальника ПТО и начальника ПТО у ответчика оснований не имелось.

Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что ему могла быть предложена вакантная должность начальника отдела снабжения, поскольку для указанной должности требовалось работа в данной должности не менее 2 лет. Сандул В.А. данным критериям не отвечал.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, как производного от основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░