Решение по делу № 2-639/2014 ~ М-203/2014 от 06.02.2014

Дело № 2 – 639/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Готье Ю.В., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» к Козлову Борису Ивановичу, Козлову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Козлова Б.И. и Козлова А.И. в размере <сумма> солидарно, а также о взыскании расходов по госпошлине в размере <сумма> в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» по доверенности Никишенькина О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что двухкомнатная муниципальная квартира <по адресу> предоставлена нанимателю Козлову Б.И. и членам его семьи на условиях найма. На его имя открыт финансовый лицевой счет № №, на который производятся начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. Вместе с нанимателем Козловым Б.И., который является получателем пенсии по старости, в квартире зарегистрирован ответчик Козлов А.И. и несовершеннолетний К.С.А., на которых также производятся начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Козлов Б.И., Козлов А.И. не явились. По указанному адресу в иске: <адрес> ответчики зарегистрированы, но не проживают, о чем имеется в материалах дела акт Управляющей компании ОАО « Северное» от 06.03.2014. Со слов соседей, ответчики по данному адресу не проживают длительное время, квартира сдается.

Суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам в качестве их представителя – адвоката Готье Ю.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что судом не выяснены причины не проживания ответчиков по вышеуказанному адресу, соответственно ни истец, ни суд не установил причины неуплаты ответчиками коммунальных платежей, в связи с чем, она не может согласиться с требованиями истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из копии финансового лицевого счета № № и расчета задолженности следует, что долг за коммунальные услуги Козлова Б.И. и Козлова А.И. за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года составляет <сумма>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчик: Козлов А.И. и Козлов Б.И., на которых также производятся начисления за коммунальные услуги.

Сумма задолженности в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ должна быть взыскана со всех совершеннолетних ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма> (данные расходы подтверждены платежным поручением № № от 04.02.2014, приобщенным к материалам дела).Данные расходы истца должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Бориса Ивановича и Козлова Александра Ивановича солидарно в пользу МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по декабрь 2013 года в размере <сумма> ( <сумма>).

Взыскать с Козлова Бориса Ивановича и Козлова Александра Ивановича в пользу МУП г.о. Электросталь Московской области «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> ( <сумма>) с каждого.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья :