Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2015 ~ М-4441/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия	В.В. Дадакина, действующего на основании доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В.А. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя от 28.02.2015 и от 02.03.2015 и ненаправлении ответа на них, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Илющенко В.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган), которое в установленный срок не рассмотрело обращения заявителя, направленных посредством электронной почты:

– 28.02.2015 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту осуществления по адресу: г. Кондопога, <данные изъяты>, на земельном участке, первоначально отведенном для автостоянки у торгового центра Лотос-сити, деятельности отдельно стоящей автомойки с надписью Н2О (далее – заявление от 28.02.2015);

– 02.03.2015 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту осуществления по адресу: г. Кондопога, <данные изъяты>, на земельном участке, первоначально отведенном для автостоянки у торгового центра Лотос-сити, деятельности отдельно стоящего кафе с надписью «Летнее кафе, Сакура» (далее – заявление от 02.03.2015),

а также о понуждении устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения обоих обращений и направления ответа на них.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на полное соответствие действий Управления требованиям закона.

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель 28.02.2015 в 20:26 час. посредством электронной почты, направленной на официальный адрес Управления в сети «Интернет», обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту осуществления с 2015 года по адресу: г. Кондопога, <данные изъяты>, на земельном участке, первоначально отведенном для автостоянки у торгового центра Лотос-сити, деятельности отдельно стоящей автомойкой с надписью Н2О.

Указанное заявление, как направленное и поступившее в Управление по окончании рабочего дня 28.02.2015, с учетом производственного календаря на 2015 год, было зарегистрировано заинтересованным лицом 02.03.2015.

Кроме того, заявитель 02.03.2015 посредством электронной почты, направленной на официальный адрес Управления в сети «Интернет», обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту осуществления с 2014 года по адресу: г. Кондопога, <данные изъяты>, на земельном участке, первоначально отведенном для автостоянки у торгового центра Лотос-сити, деятельности отдельно стоящего кафе с надписью «Летнее кафе, Сакура».

Указанное заявление было фактически направлено и поступило в Управление 03.03.2015 в 09:05 час. и было зарегистрировано заинтересованным лицом 03.03.2015.

По результатам рассмотрения обоих обращений заявителю 31.03.2015 были даны ответы: № 01994 (на обращение от 28.02.2015), № 01991 (на обращение от 02.03.2015), которые одним письмом были направлены 31.03.2015 в адрес Илющенко В.А. (что подтверждается реестром почтовых отправлений и данных о движении почтового отправления с присвоенным письму идентификатором почтового отправления 18503584731029 на официальном сайте оператора почтовой связи – ФГУП «Почта России») и получены им 04.04.2015.

Согласно обоим ответам Управление не усмотрело оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, о чем по каждому заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: от 27.03.2015 (по заявлению от 28.02.2015), от 24.03.2015 (по заявлению от 02.03.2015), копии которых вместе с ответами по результатам рассмотрения обращений были направлены заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

С учетом разъяснений, содержащихся в последнем предложении абзаца шестого пункта 7 постановления от 10.02.2009 настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, имея ввиду как тот факт, что дело об административном правонарушении по факту обращений заявителя не возбуждалось, так и то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства является не существо принятых по результатам рассмотрения обращений решений (в том числе, определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений), а указываемое заявителем нарушение срока рассмотрения его обращений.

При этом, с учетом существа заявленных требований и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления от 10.02.2009, суд учитывает, что он не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и не вправе каким-либо образом предрешать существа решения, которое должно быть принято, даже в случае признания незаконным бездействия должностного лица, не рассмотревшего в установленный законом срок обращение заявителя.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управление с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п.п. 1 и 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрировало поступившие в форме электронных документов письменные обращения заявителя в день их поступления, рассмотрело каждое из них и направило до истечения тридцатидневного срока со дня регистрации каждого письменного обращения в адрес Илющенко В.А. письменные ответы на каждое из обращений, притом, что по каждому решению в установленной процессуальной форме было принято решение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-238ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 02.06.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 02.07.2015.