Решение по делу № 2-1934/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года         <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием: истца Харасова А.М.,

представителя ответчика Пажукова Д.В.,

представителя третьего лица - ООО «ТрансСпецСтрой» Телятникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харасова <ФИО>14 к Анисимовой <ФИО>15 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харасов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Анисимовой Н.И., указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SINOTRUK, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Между сторонами была достигнута договоренность, что оплата пройдет следующим образом: первый расчёт осуществлён <Дата обезличена> путём поставки ПГС на сумму <данные изъяты> руб.; последующие платежи: <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб. В период с сентября по октябрь 2014 г. включительно он оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании акта приема-передачи, Анисимова Н.И. передала ему автомобиль. В дальнейшем, в связи с задержкой оплаты, Анисимова Н.И. изъяла у него транспортное средство, при этом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратила, то есть фактически договор купли-продажи был расторгнут. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Анисимовой Н.И. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

На основании определения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...>.

В ходе рассмотрения дела Дзержинский районный судом <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансСпецСтрой», Волынская Е.В.

Истец Харасов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Анисимова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Пажуков Д. В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана по договору купли-продажи автомобиля. Так, при заключении договора купли-продажи, от <Дата обезличена> истец взял на себя обязательство, по поставке ПГС на сумму <данные изъяты> руб в счет оплаты автомобиля, который является предметом договора, при этом заверив ответчика, что он своими силами произведет поставку и отгрузку ПГС на территории ООО «ТрансСпецСтрой», директором которого является дочь ответчика - Мязина Е.В. Харасов А.М., убедив Анисимову Н.И. в том, что она должна подписать договор купли-продажи транспортного средства именно в том виде, в котором он был, а именно, что поставка ПГС произведена на сумму <данные изъяты> руб., а необходимый передаточный акт они подпишут непосредственно после отгрузки ПГС. Мязана Е.В., являясь директором указанного выше общества, дала распоряжение Чапкину В. Ю. проследить за отгрузкой и принять ПГС, при этом проверив необходимый пакет документов. Однако, <Дата обезличена>, отгрузка ПГС не была произведена, истец сослался на проблемы с транспортом. В Харасов А. М. неоднократно оттягивал поставку ПГС. Так, Харасов А.М., за все время внес в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в общей сложности <данные изъяты> руб., помимо указанной суммы, каких - либо оплат Харасов А.М. не производил. После чего, Анисимовой Н.И. было принято решение при согласовании его с истцом об изъятии автомобиля, о чем свидетельствует добровольная передача Анисимовой Н.И. Истец, ссылается на пункт договора, указывающий на то, что поставка ПГС произведена на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, данный договор купли- продажи не содержит ссылку на место поставки, объемы поставки и на принятие ПГСа Анисимовой Н.И. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, уклоняясь от предоставления документов на ПГС, а также транспортных накладных на перевозку и место отгрузки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСпецСтрой» Телятников В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным представителем ответчика основаниям.

Третье лицо Волынская Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. Ранее, в судебном каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований от нее не поступало.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Анисимовой Н.И. (продавцом) и Харасовым А.М. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля SINOTRUK ZZ3255c, синего цвета, 2008 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 договора, продажная цена на автотранспортное средство определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. Первый расчёт определён договором <Дата обезличена> – произведена поставка ПГС на сумму <данные изъяты> руб. Последующие платежи: <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами и не оспаривался в судебном порядке.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль SINOTRUK ZZ3255c, синего цвета, 2008 года выпуска, VIN – LZZTELND48j022620, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Волынской Е.В. с <Дата обезличена>.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении договора для установления содержания договора подлежит выяснению с учетом цели договора только в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

Пункт 3.2 договора купли-продажи от <Дата обезличена> говорит о следующем: «Первый расчёт: <Дата обезличена> – произведена поставка ПГС на сумму <данные изъяты> (Пятьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей».

Факт подписания договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> Анисимова Н.И. не оспаривала.

В этой связи, буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> слов и выражений, с учетом установленного по делу факта подписания договора Анисимовой Н.И., опровергает доводы ответчицы о том, что она, подписывая договор, не знала о его содержании.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу объективных доказательств обмана со стороны Харасова А.М., суд приходит к выводу о том, что Анисимова Н.И., заключая сделку, была свободна в проявлении своей воли, осознавала последствия оформления договора, что исключает возможность квалификации совершенной сделки как заключенной под влиянием обмана. Ссылка представителя ответчика на возраст Анисимовой Н.И. применительно к основанию заявленного иска правового значения по делу не имеет. По основаниям, предусмотренным ст. 166-168 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора купли-продажи от <Дата обезличена> Харасовым А.М. произведена поставка ПГС на сумму <данные изъяты> руб., исходя из буквального толкования условий договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чапкин В. Ю. пояснил, что работал в ООО «ТрансСпецСтрой» в 2014 году водителем по трудовому договору. В день его дежурства директор дала указание о необходимости принять во второй половине дня ПГС, он должен был указать место, куда его выгружать. В этот день ПГС поставлен не был.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку он находился в служебной зависимости от ответчика.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от сентября 2014 года и <Дата обезличена>, ООО «ТрансСпецСтрой» в лице Анисимовой Н.И. приняло от Харасова А.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон следует, что в связи с нарушением покупателем условия договора об оплате товара транспортное средство возвращено в собственность продавца.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача автомобиля в собственность ответчика при частичной его оплате дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку Харасов А.М. остался без денежных средств и без автомобиля, суд приходит к выводу, что Анисимова Н.И. в нарушение условий договора купли-продажи от <Дата обезличена> изъяла автомобиль в свою собственность после заключения договора, в нарушение положений ст. 454, ст. 456 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи (ст.450 ГК РФ).

Указанное нарушение договора купли продажи является существенным, так как Харасов А.М. лишился транспортного средства, на которое рассчитывал при заключении договора от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> между Харасовым А.М. и Анисимовой Н.И.

Поскольку договор купли-продажи от <Дата обезличена> подлежит расторжению, то истец вправе потребовать сумму, которую он выплатил за товар, и которого он был лишён.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику <данные изъяты> руб., суд взыскивает данную сумму с ответчика Анисимовой Н.И. в пользу истца Харасова А.М.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Харасова А.М. удовлетворены в полном объёме, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харасова <ФИО>18 к Анисимовой <ФИО>19 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SINOTRUK, синего цвета, государственный регистрационный знак С 055 ОХ56, заключенный <Дата обезличена> между Харасовым <ФИО>20 и Анисимовой <ФИО>21.

Взыскать с Анисимовой <ФИО>22 в пользу Харасова <ФИО>23 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.