Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3974/2018 от 20.06.2018

Судья – Милинчук И.В. Дело №22-3974/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»июня 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Смыковой И.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Смыковой И.В., Соколенко И.С., действующих в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года, которым

С., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.07.2018 г., включительно.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что 04 июня 2018 года, после предъявления С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ее подзащитного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 июня 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако, 08 июня 2018 года постановлением Туапсинского городского суда вышеуказанное ходатайство следователя было возращено без рассмотрения. 09 июня 2018 года незаконно и необоснованно следствием было вынесено постановление о розыске С., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, а также документы о проведенных следователем мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого С. Кроме того, следователь не уведомил защитника С. о вынесении постановления о розыске, нарушив тем самым конституционные права обвиняемого С. Достоверность постановления о розыске, а также фактического объявления розыска, защитник подвергает сомнению, считает, что оснований для принудительного привода обвиняемого не имелось, сведения об отсутствии обвиняемого по месту жительства соответствующими объяснениями не подтверждены, при этом, установлено, что С. был госпитализирован в лечебное учреждение, куда следователь прибывал для проведения следственного действия. Доводы об оказании давления на свидетелей защитник считает необоснованными, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетели и второй обвиняемый уже были допрошены. Также защитник указывает, что все следственные действия уже проведены, в связи с чем обвиняемый не имеет возможности оказывать давление на кого-либо. По мнению защитника, обоснованность подозрения в инкриминируемом преступлении судом не проверена, возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждена. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, адвокат Смыкова И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения по стражу – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко И.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Смыковой И.В., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на отсутствие оснований для розыска обвиняемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на факт госпитализации обвиняемого в лечебное учреждение, что подтверждено медицинскими документами и добровольную явку к следователю. Считает, что заявленное в судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом отклонено необоснованно. На основании изложенного защитник просит отменить постановление Туапсинского городского суда от 15 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, суд, избирая в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что за совершение инкриминируемого преступления С. может быть назначено наказание до четырех лет лишения свободы, обвиняемый С. склоняет участников уголовного судопроизводства к даче ложных показаний, своевременно не является по вызовам следователя, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пытался скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, выводы суда противоречат представленным материалам уголовного дела, которыми подтверждено, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Туапсе Краснодарского края, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры в г.Туапсе, он женат, имеет на иждивении двух детей (несовершеннолетняя С. – <...> года рождения, малолетняя С. – <...> года рождения), его супруга находится в состоянии беременности на 7 месяце, что подтверждено медицинскими документами, сам С. страдает рядом заболеваний, что также подтверждено медицинскими документами.

Установлено, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возбуждено 21.12.2017г., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, возбуждено в отношении С. 13.05.2018г., постановлением от 04.06.2018г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, и в этот же день, 04.06.2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подтверждено (справка <...>), что С. с 04.06.2018г. находился на лечении в МБУЗ ТРБ <...> поликлиническое отделение и продолжал болеть на дату предоставления справки (07.06.2018г.), 08.06.2018г. (выписной эпикриз из медицинской карты) С. был госпитализирован в лечебное учреждение (факт заболевания и необходимость госпитализации не оспариваются). Ответом от 09.08.2018г. следователю сообщено о нахождении С. в медицинском учреждении и возможности проведения с ним следственных действий. Отказ обвиняемого от проведения следственных действий во время нахождения в стационаре и оставление обвиняемым лечебного учреждения, о чем указано в ходатайстве, не свидетельствует о том, что обвиняемый препятствует расследованию или скрывается от следствия, а подтверждения тому, что С. скрылся с места жительства, не имеется, поскольку соответствующими документами (объяснениями, показаниями) данный факт не подтвержден.

Установлено, что все следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены. Показания о воздействии на свидетелей, о чем указано в ходатайстве, даны свидетелями М. и К. 12.03.2018. и 10.05.2018г. соответственно, и решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде принималось с учетом данных показаний. Сведений об оказании какого-либо воздействия на свидетелей со стороны обвиняемого после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

Учитывая изложенное, выводы следователя и суда о том, что С., находясь на свободе, может склонять участников уголовного судопроизводства к изменению показаний, не являться по вызовам следователя и суда, скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения в представленных суду материалах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.73), стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Однако, учитывая тот факт, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, на иждивении имеет двух детей 08.11.2003 и 19.11.2015 года рождения, является единственным кормильцем в семье, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения С. под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить достаточной гарантией явки С. в следственные органы и суд.

Место нахождения под домашним арестом определяется по адресу постоянного проживания обвиняемого: Краснодарский край, <...>. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с обвиняемым членов семьи, поскольку в данной квартире он проживает с супругой и детьми, собственником жилого помещения является К. (мать супруги обвиняемого), которая заверила свое согласие на пребывание С. под домашним арестом по данному адресу в нотариальном порядке.

Учитывая срок задержания - 15.06.2018г., срок действия домашнего ареста – 1 месяц необходимо установить до 15.07.2018г.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления, противоречат представленным материалам уголовного дела. Доводы защитников о неверной квалификации действий обвиняемого будут являться предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2018 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по КК Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., сроком на 01 месяц, то есть до 15 июля 2018 года включительно, – отказать.

С., <...>, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 15 июля 2018 года.

Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФС., находящемуся под домашним арестом по адресу: Краснодарский край <...>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: Краснодарский край <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Туапсе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

С. из-под стражи освободить.

Председательствующий Душейко С.А.