Приговор по делу № 1-59/2017 от 26.06.2017

Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1507,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> - 16 <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 18.03.2014 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 06.11.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов <дата> до 07.18 часов <дата>, подсудимый Попов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, решил совершить кражу чужого имущества из магазина <...>, расположенного в <адрес>. Реализуя свой умысел, Попов подошёл к входной двери указанного магазина, где используя в качестве орудия взлома принесённый с собой предмет, похожий на монтировку, попытался взломать им металлическую входную дверь на указанном магазине. Однако, по независящим от Попова обстоятельствам ему не удалось реализовать свой умысел до конца, так как он обнаружил камеру видеонаблюдения, установленную на данном магазине, которая находилась во включенном состоянии и осуществляла видеосъёмку. После этого, Попов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашёл за магазин <...>, где обнаружил установленный на стене данного магазина электрический щит, который открыл и выключил электропитание. Затем он подошел к окну указанного магазина, где при помощи предмета, похожего на монтировку, взломал окно и через образовавшийся проём незаконно проник в торговый зал магазина. Находясь в помещении магазина Попов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- денежные средства в сумме 2700 рублей;

- 2 полиэтиленовых пакета общей стоимостью 17,36 рублей;

- 4 пачки сигарет P&S INTENSE BLUE на общую сумму 266 рублей;

- 0,450 кг колбасы «Михайловская» стоимостью 110,7 рублей;

- 0,5 кг колбасы «Каменогорская» стоимостью 106 рублей;

- 0,450 кг колбасы «Сыктывдинская» стоимостью 111,6 рублей;

- 2 бутылки пива «Большая кружка» на общую сумму 156,6 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2;

а также:

- 2 бутылки водки «Градус настроения» на общую сумму 389,5 рублей;

- 5 бутылок водки «Сыктывкарская» на общую сумму 1021,25 рублей;

- 10 бутылок водки «Морошковая» на общую сумму 2166 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

С похищенным имуществом Попов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3468,26 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3585,75 рублей.

Органом предварительного следствия действия Попова были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Попов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Попову обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Попов своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Попов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Попова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Поповым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту жительства проживает без регистрации, официально не работает, жалобы на него в администрацию сельского поселения по месту регистрации не поступали, на учёте у врача - нарколога не состоит, у врача – психиатра состоит с диагнозом лёгкая умственная отсталость, ранее привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственностям.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ХХХ от <дата> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Попов мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учётом данных о личности, указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Попова, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Попова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Поповым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также то, что по месту регистрации Попов не проживает, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Попову следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деяниях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика Попова В.М. материального ущерба в размерах 3468,26 и 3585,75 рублей соответственно.

Гражданский ответчик Попов В.М. суду заявил, что с исковыми требованиями гражданских истцов он согласен полностью, готов их начать возмещать, если не лишат свободы.

При обсуждении исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последние уточнили требования, просили снизить размер иска на сумму возмещённого возвратом товара. Государственный обвинитель и защитник согласились с исковыми требованиями гражданских истцов, предлагают удовлетворить его в заявленном размере, с учётом уточнённых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред причинён гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Попова в совершении данного преступления установлена.

По данной причине, с учётом согласия Попова с размером иска, материальный ущерб подлежит возмещению. Вместе с тем, с учётом уточнения исковых требований, а также того, что Потерпевший №2 возмещён ущерб в размере 78,3 рублей, Потерпевший №1 возмещён ущерб на сумму 1036,20 рублей, поэтому размер ущерба подлежит снижению от заявленного размера на указанные суммы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись от <дата> на лазерном диске DVD+RW следует хранить при уголовном деле; коробок спичек и жжённые спички, следует уничтожить; две бутылки водки «Градус настроения», 2 бутылки водки «Морошковая», бутылку водки «Сыктыварская», початую бутылку водки «Сыктывкарская», следует считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; бутылку пива «Большая кружка светлое», следует считать выданной потерпевшей Потерпевший №2; камуфлированный костюм, спортивную шапку, перчатки, сапоги, следует считать выданными Попову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова под стражей в период с 06.05.2017 по 10.07.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Попову оставить без изменения.

Гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Попова Василия Михайловича в пользу гражданского истца Потерпевший №2 гражданский иск в размере 3 389,96 (трёх тысяч триста восемьдесят девять рублей девяносто шести копеек), в пользу гражданского истца Потерпевший №1 2 549,55 (двух тысяч пятьсот сорок девять рублей пятидесяти пяти копеек) в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: видеозапись от <дата> на лазерном диске DVD + RW, - хранить при уголовном деле; коробок спичек и жжённые спички, - уничтожить; две бутылки водки «Градус настроения» ёмкостью 0,5 л, 2 бутылки водки «Морошковая» ёмкостью 0,5 л, бутылку водки «Сыктыварская» ёмкостью 0,5 л, початую бутылку водки «Сыктывкарская» ёмкостью 0,5 л, - считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; бутылку пива «Большая кружка светлое» ёмкостью 1,5 л, - считать выданным потерпевшей Потерпевший №2; камуфлированный костюм, спортивную шапку, перчатки, сапоги, - считать выданными осуждённому Попову В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик