Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-1819/2015;) ~ М-1904/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, ордер <номер> от <дата>,

ответчика Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Васильева И.В. к Васильевой Г.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Васильевой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> были признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов его обязательства перед ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № <номер> заключённому <дата> на сумму <данные изъяты>. на потребительские нужды под 20% годовых, в размере остатка ссудной задолженности <данные изъяты>. и признано его право на возмещение ? части данной суммы за счет Васильевой Г.В. <дата> им полностью была погашена ссудная задолженность по данному кредитному договору. Поскольку ответчица не выплачивает ему в добровольном порядке данную сумму, просит суд взыскать с ответчика ? часть выплаченных по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде <данные изъяты>

В судебном заседании Васильев И.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием адвоката ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Васильева Г.В. иск не признала, пояснив, что о том, что Васильевым И.В. данный кредит был взят в период брака без её согласия и потрачен на его личные нужды, полагала, что сумма судебных расходов истца чрезмерно завышена, заявила о том, что иск подписан не Васильевым И.В.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика Васильеву Г.В., изучив материалы дела, материалы дела <номер>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» <номер> от <дата> общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, Васильев И.В. и Васильева Г.В. с <дата> по <дата> состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> с подведомственной территорией от <дата> брак расторгнут.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Решение вступило в законную силу.

При вынесении данного решения суд определил доли супругов при разделе нажитого в браке имущества равными.

Судом установлено, что в период брака – <дата> Васильевым И.В. с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключён кредитный договор <номер>/<адрес> на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. и на срок до <дата> под 20% годовых, по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (справка от <дата> дополнительного офиса в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк»).

С <дата> деятельность ОАО «ТрансКредитБанк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

Как следует из справки Банка ВТБ-24 (ПАО) от <дата> кредитный договор № <номер>/<адрес> на сумму <данные изъяты>. от <дата>, открытый на имя Васильева И.В. полностью погашен <дата>.

Судом полагает, что полученные на одного из супругов кредиты следует отнести к общему совместно нажитому имуществу, поскольку денежные средства были получены в период брака и часть общего долга выплачена истцом после его расторжения.

Довод ответчика о том, что данный кредит был оформлен истцом без её согласия и не был направлен на нужды семьи, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с того момента, как ей стало известно о кредите, мер к расторжению кредитного договора она не предпринимала.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не Васильевым И.В., не подтверждён материалами дела и не может быть принят судом во внимание, доказательств фальсификации документов суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов обязательства Васильева И.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № <номер>/<адрес>, заключенному <дата>, на сумму <данные изъяты>. и на срок до <дата> на потребительские нужды под 20% годовых, в размере остатка ссудной задолженности по справке дополнительного офиса в <адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» от <дата> на <дата> в размере <данные изъяты>. Признано права Васильева И.В. на возмещение ? части данной суммы за счёт Васильевой Г.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильева И.В. о возмещении ? части от выплаченной им суммы ссудной задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>. Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд понёс судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления в суд и участие его представителя в суде.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат ФИО4, ордер <номер> от <дата>.

Истец представил в суд доказательства оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> квитанция <номер> от <дата>.

При определении размера стоимости услуг, суд считает необходимым оценить все обстоятельства дела, принять во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, учесть категорию дела, которая не относится к сложной, то, что в силу преюдиции, сбор представителем истца доказательств по делу свёлся к сбору доказательств об исполнении обязательств истца перед банком.

При таких обстоятельствах, сумма расходов, заявленная истцом, признается судом неразумной, чрезмерно завышенной и суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Васильева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Г.В. в пользу Васильева И.В. <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья:                      Н.Ф.Пахарева