Решение по делу № 2-154/2018 (2-3068/2017;) ~ М-2653/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                           17 мая 2018 года

                                          дело №2-154/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суктенова Жантаса Наурзбаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суктенов ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Катралиева ФИО14, принадлежащего на праве собственности Шананину ФИО15 чья гражданская ответственность застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управление истца, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Маркина ФИО16 чья гражданская ответственность застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> госномер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> госномер № Катралиева ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Писареву ФИО18, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Суктенов ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Терпугова ФИО20 действующая на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что при проведении судебной экспертизы в расчет не были включены детали, поврежденные в результате ДТП, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> - Татаренко ФИО21 действующий по доверенности (л.д.126), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей; расхождение между результатами о стоимости ремонта составляет <данные изъяты>% и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, разница между суммами взысканию не подлежит. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Катралиев ФИО22., Маркин ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине <данные изъяты> госномер № принадлежащей Суктенову ФИО24 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, госномер №, Катралиева ФИО25 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8-9).

Суктенов ФИО26 обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, СПАО <данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 95-119).

СПАО <данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Писареву ФИО27 (л.д.12).

Согласно экспертного заключения ИП Писарева ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-65).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> получило от Суктенова ФИО29 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.66).

По ходатайству представителя ответчика СПАО <данные изъяты> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.130-131).

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.170-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коробейников ФИО30 пояснил суду, что при проведении экспертизы учел все повреждения спорного автомобиля, которые были зафиксированы. Поскольку повреждения впускного коллектора не зафиксировано ни на фотографиях истца и ответчика, ни при осмотре, данная деталь не была включена в ремонт.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованности в деле не имеет.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе размера выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и определенного заключением эксперта ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая, что ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что с Суктенова ФИО31 в пользу СПАО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Суктенова Жантаса Наурзбаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Суктенова Жантаса Наурзбаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.05.2018 года.

Судья                              (подпись)                                            Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-154/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года

Копия верна.

Судья                                                              Хромова С.А.