Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9507/2016 ~ М-9405/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 –9507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО4 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова ФИО5 обратилась в суд к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. (общая сумма за подключение к программе страхования), о признании недействительными договоров страхования жизни и здоровья, страхование от потери работы, комбинированного страхования «Моя квартира», взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №.

Банк не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения заемщика не доводится информации об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования).

Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программам коллективного добровольного страхования. В соответствии с представленной выпиской, банком определены и списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. эти суммы включены в состав кредита, и на них начисляются проценты, что в свою очередь привело к удорожанию кредита для заемщика.

Условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО <данные изъяты>» заключен кредитный договор №№ согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму кредита <данные изъяты>. по <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Согласно условий договора истец дала свое согласие на списание денежных средств с текущего счета заемщика для перечисления страховой премии страховщику, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со счета истца списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить иные обязательства по кредитному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с заявлениями о добровольном страховании жизни и здоровья, страхование от потери работы, комбинированном страховании <данные изъяты>». Из суммы выданного кредита, ответчик перечислил в счет уплаты страховой премии в ООО СК «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты>. в рамках исполнения кредитного договора. В подтверждении заключенных договоров страхования истцу выданы на руки заявления на страхование в ЗАО «<данные изъяты>», полисы страхования и правила страхования.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.329, 431, 934, 958 ГК РФ, суд считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии страховщикам.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования является незаконным и ущемляющим права потребителей, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

С учетом согласия истца на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению Степановой ФИО6. В случае неприемлемости условий, в том числе и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец была надлежащим образом информирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Факт подписания заявления-анкеты Степановой ФИО7 в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Также не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432.435.450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО8 к Акционерному обществу «<данные изъяты> защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>