Решение по делу № 2-2378/2019 ~ М-1968/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2378/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Сычуговой А.В.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова В. Г. к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.Г. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принят на работу к ответчику на должность (иные данные). Приказом (№) от (дата) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), истец уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, т.к. за весь период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Начиная с февраля 2019 года, со стороны работодателя стали предъявляться необоснованные претензии. Так, (дата) на имя директора от руководителя структурного подразделения по АХД Ванюковой О.В. поступила докладная записка, о том, что во время дежурства (дата) истец ненадлежаще исполнял трудовые обязанности и нарушил должностную инструкцию: п. п. 3.3., 3.6. - допустил посторонних лиц в помещение, без разрешения администрации, отлучался из охраняемого помещения.(дата) на основании приказа о проведении служебного расследования (№)от (дата) был составлен акт служебного расследования (№) по факту нарушения трудовых обязанностей. По итогам служебного расследования о приказе, о применении дисциплинарного взыскания истцу ничего не известно, с данным приказом не знакомили, о проведении (дата) служебного расследования стало известно только после увольнения.(дата) на имя директора от руководителя по АХД Ванюковой О.В. поступила докладная записка, о том, что истец (дата) в 22.05 час. вышел из здания школы, наружную дверь не закрыл, вышел за ворота школьной территории, находился там некоторое время, чем нарушил приказ (№) от (дата) «О пропускном режиме».(дата) на основании приказа о проведении служебного расследования (№) от (дата) был составлен акт (№) по факту нарушений трудовых обязанностей. По данному факту письменное объяснение не отбиралось, устно пояснил, что выходил за таблетками в свой автомобиль. По итогам служебного расследования, о приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ничего не известно, с данным приказом не знакомился. (дата) на имя директора от руководителя по АХД Ванюковой О.В. поступила докладная записка, о том, что истец (дата) в 19.34 час., при обходе, зашел в кабинет (№), который мыла уборщица Шурыгина А.В., пробыл в нем около 10 минут, после в 20.04 часов, вместе с Шурыгиной А.В. зашел в кабинет заместителей директора, где при выключенном свете пробыл с ней около 40 минут. По данному факту также было проведено служебное расследование, на основании приказа (№) от (дата), оформленное актом (№) от (дата). Письменных объяснений по данному факту не отбиралось, устно пояснил, что вместе с уборщицей Шурыгиной А.В. пил чай и разговаривал. По итогам служебного расследования, о приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ничего не известно, с данным приказом истец не знакомился. Служебные расследования, проведенные на основании докладных Ванюковой О.В. проведены с нарушением требований трудового законодательства РФ, без учета мнения по поводу инкриминируемых проступков. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе у ответчика в прежней должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, с даты увольнения до даты восстановления меня на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Скворцов В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что отказался писать объяснительные в отношении всех актов, т.к. был не согласен с нарушениями. Также указала, что не нарушал трудовых обязанностей, поэтому все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которых уволен, являются незаконными, как и само увольнение.

Представитель истца Скворцова В.Г. – адвокат Карсев В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что служебные расследования, которые проводились в отношении истца, на основании докладных руководителя структурного подразделения по АХД Ванюковой О.В., проведены с нарушением требований трудового законодательства РФ, без учета мнения Скворцова В.Г., по поводу инкриминируемых проступков.

Представители ответчика Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа (№)» Шипчина С.А., действующий на основании устава и должностных полномочий, исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что Скворцов В.Г. работал в должности сторожа, и был уволен в соответствие со ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. (дата) поступила докладная руководителя структурного подразделения по АХД О.В. Ванюковой о том, что истец во время дежурства (дата)-(дата) не закрыл ворота и калитку на ночь, в связи с этим обеспечил проезд на территорию постороннего автотранспорта (хлебобулочной машины) и впустил в здание школы водителя, в ночной период. Истцу было предъявлено требование в присутствие работников школы о даче объяснений в письменном виде. От принятия требования и подписи истец отказался, в связи с этим была сделана отметка на требовании, что истец отказался. В ходе служебного расследования было определено, что В.Г. Скворцов накануне был предупрежден о том, что хлебобулочную машину в ночной период впускать запрещено и ворота необходимо открыть в 06.00 утра. Ему было сказано устно и оставлено письменное предупреждение в виде записки. Однако, истец не сделал обход с вечера и не закрыл калитку и ворота, обеспечив не только беспрепятственный проезд автотранспорта и проход постороннего лица в здание школы, но и создал угрозу ночного злоумышленного проникновения на территорию и в здание школы. Письменные объяснения В.Г. Скворцов не предоставил, о чем также имеется акт. Устно В.Г. Скворцов пояснил, что действительно вечером обход не делал и не закрыл калитку и ворота. Въезд машины он в мониторы не видел, постороннего человека долго не видел и не слышал, хотя находился в 10 метрах от двери. (дата) истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что нарушил должностную инструкцию п. п. 3.3, 3.6. В приказе о дисциплинарном взыскании истец расписываться отказался. (дата) на имя директора школы поступила докладная Ванюковой О.В. о том, что в период дежурства (дата)-18.04.2019ответчик закрылся на 40 минут в кабинете заместителя директора с уборщиком служебных помещений Шурыгиной А.В. и находились там при выключенном свете. От дачи объяснительной в письменном виде, истец отказался, устно пояснил, что пил чай в кабинете заместителя директора с уборщиком Шурыгиной А.В. Таким образом, истец нарушил трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией по п.3.6, и Инструкции по охране труда п. 3. Также (дата) на имя директора поступила докладная от Ванюковой О.В. о том, что в период дежурства с (дата)-(дата) ответчик вышел в ночное время из здания школы и не закрыл дверь, покинул территорию школы, что категорически запрещено. Письменные объяснения дать отказался (имеются акты). Устно пояснил, что пошел за таблетками в машину для уборщицы. Факты нарушений должностной инструкции, выявленные в ходе служебного расследования, ответчик не отрицал. Приказ о дисциплинарном взыскании (увольнении) подписать отказался (имеется акт). Приказ о расторжении трудовых отношении, увольнении подписать также отказался. Увольнение произведено в соответствии с законом. Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель БормотинаН.Л. суду пояснила что работает у ответчика в должности специалиста по кадрам, истец знаком неприязненных отношений нет. Истцу были предоставлены на ознакомлен6ие акты, она (Бормотина Н.Л.) находилась в составе комиссии по разбору нарушений. Так же в состав комиссии входили директор Шипчина С.А., Бурлак Е.В., Батаева О.Н. С приказом она знакомила ответчика в приёмной кабинета директора. Истец отказался давать объяснительные, на основании чего членами комиссии были составлены акты. Скворцова В.Г. присутствовал во всех трёх заседаниях комиссии по разборам. Истец Скворцов В.Г. был ознакомлен с докладной запиской, акты служебного расследования были составлены в тот же день, протокол заседаний не вели. По факту отказа истца от дачи объяснений составлены акты.

Допрошенная в качестве свидетеля Батаева О.Н. суду пояснила, что истец знаком, поскольку работал в должности сторожа, неприязненных отношений не имеется. (дата) впервые находилась в комиссии по разбору нарушений, в ходе разбора обозревали видео записи с камер наблюдений, истец отрицал все факты своих нарушений, отказывался подписывать документы. В адрес истца ранее жалоб не поступало. Истца знакомили с докладной. Разбор нарушений в отношении истца проводился в кабинете директора.

Допрошенная в качестве свидетеля Бурлак Е.Ю. суду пояснила, что работаету ответчика в должности заместителем директора по обеспечению безопасности, неприязненных отношений с истцом не имеется. Конфлик с истцом Скворцовым В.Г., начался из-за того, что истец разрешил проехать на территорию школы хлебовоза, раньше времени, которое обговаривалось. С 22 часов до 06 утра, машина с хлебобулочными изделиями заехала на территорию школы в 05 часов, чем было нарушено правило внутреннего трудового распорядка. На комиссии разбора нарушений, были просмотрены видео записи, истец был ознакомлен с видео записями. Все разборы нарушений проводились в кабинете у директора. Ранее истец допускал нарушения в ходе своей трудовой деятельности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принят на работу на должность (иные данные)

(дата) с истцом заключен трудовой договор (№).

(дата) с истцом подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору.

Приказом (№) от (дата) на основании докладной от (дата), акта служебного расследования (№) от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции п. 3.6, п. 3.3(обход территории осуществлен ненадлежащим образом, не зарыл на ночь калитку и ворота, беспрепятственно пропустил автотранспортное средство на территорию, впустил постороннее незнакомое лицо в здание школы в ночной период). Истец отказался предоставить объяснения и знакомится с приказом, о чем составлены акты (дата) и (дата).

Приказом (№) от (дата) на основании докладной от (дата), акта служебного расследования (№) от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции п. 3.6 и инструкции по охране труда п. 3 (бесцельно допустил Шурыгину А.В. на свое рабочее место и в кабинете заместителя директора по безопасности, при выключенном свете вел длительные неслужебные разговоры, не наблюдая должным образом за территорией и зданием школы). Истец отказался предоставить объяснения и знакомится с приказом, о чем составлены акты (дата).

Приказом (№) от (дата) на основании докладной от (дата), акта служебного расследования (№) от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 3.6 должностной инструкции и инструкции по охране труда п. 3, приказа «О пропускном режиме» от 01.03.2019(№), общее недобросовестное отношение к труду. Истец отказался предоставить объяснения и знакомится с приказом, о чем составлены акты (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, которые истец обосновывает тем, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на их основании уволен, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Положениями раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2», утвержденного заведующей (дата) определено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять требования устава учреждения, правила внутреннего трудового распорядка и других нормативных актов учреждения, соблюдать дисциплину труда: во время приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, уважительно относится к сотрудникам и посетителям учреждения.

Положениями раздела 3 трудового договора (№) от (дата), с учетом дополнений от (дата), между истцом и ответчиком предусмотрены обязанность сторожа, согласно которым последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать качество работы, не допускать действий, препятствующих другими работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать нормы и требования по охране труда и обеспечению обязанности труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ, выполнять законные распоряжения и приказы работодателя, непосредственного руководителя, иные обязанности работника согласно должностной инструкции, заступая на дежурство, производить обход помещения изнутри и снаружи, не допускать нахождения в помещении посторонних лиц и сотрудников без разрешения администрации, запрещается отлучаться из охраняемого помещения, спать, вести неслужебные телефонные разговоры, впускать в помещение посторонних лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, но имели место нарекания относительно работы истца со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № 43 от 26.02.2019 на основании докладной от (дата), акта служебного расследования (№) от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции п. 3.6, п. 3.3 (обход территории осуществлен ненадлежащим образом, не закрыл на ночь калитку и ворота, беспрепятственно пропустил автотранспортное средство на территорию, впустил постороннее незнакомое лицо в здание школы в ночной период). Истец отказался предоставить объяснения и знакомится с приказом, о чем составлены акты (дата) и (дата).

Согласно п. 3.3 должностной инструкции ночного сторожа, утвержденной приказом ответчика (№) от (дата), сторож обязан не допускать случаев нахождения в помещении посторонних лиц и сотрудников без разрешения администрации.

В соответствии с п. 3.6данной должностной инструкции сторожа, во время дежурства сторожу запрещается отлучаться из охраняемого помещения, спать, вести неслужебные телефонные разговоры, впускать в помещение посторонних лиц.

В ходе судебного разбирательства суду со стороны ответчика в подтверждение законности вынесенного приказа представлены: приказ (№) от (дата) о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сторожен Скворцовым В.Г. во время дежурства 19-(дата), докладная записка руководителя АХР Ванюковой О.В., согласно которой (дата) на территорию школы в 05.05 час. Беспрепятственно въехала машина (хлебовоз), водитель машины вошел в калитку, открыл ворота и въехал на территорию, подъехав к крыльцу, водитель стал стучат в двери школы, вышел сторож Скворцов В.Г. и впустил водителя в помещение школы; требование о даче объяснений, акт служебного расследования (№) от (дата) комиссии в составе заместителя директора по безопасности Бурлак Е.Ю., уполномоченной по ОТ Батаевой О.Н., специалиста по кадрах Бормотиной Н.Л. в присутствии сторожа Скворцова В.Г., в ходе которого истец не оспаривал факт нарушения, комиссией предложено применить к истцу замечание, акт от (дата) об отказе истца от предоставления объяснений, акт от (дата) об отказе ознакомится с приказом о наказании.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались факты, изложенные в докладной от (дата) равно как и не оспаривался факт того, что ему предлагали дать объяснения по выявленным нарушениям, и приказом о наказании, но истец отказался.

Как следует из указанного приказа о наказании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что обход территории осуществлен ненадлежащим образом, не закрыл на ночь калитку и ворота, беспрепятственно пропустил автотранспортное средство на территорию, впустил постороннее незнакомое лицо в здание школы в ночной период. Согласно разделу 2 « Функция», основным назначением должности сторожа является обеспечение сохранности зданий и помещений учреждения, а также находящихся в них оборудования и материальных ценностей. При этом данная инструкция не содержит такой обязанности сторожа, как обход территории и запирание ворот и калитки на замок.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что посторонним лицом, которое впустил истец в помещение школы являлся водитель хлебовоза, который привез в школу хлеб для столовой. Нарушение сторона ответчика обосновывает тем, что данного водителя истец мог впустить только после 06.00 час., что и было оговорено в записке, которую оставили для сторожа Скворцова В.Г., но истец впустил водителя ранее оговоренного времени, т.е. в ночное время, что строго запрещено правилами внутреннего распорядка согласно которым ночным временем является период с 22.00 час. до 06.00 час.

Следует при этом отметить, что указанный период времени правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлен как ночное время для учета рабочего времени для оплаты труда сторожей. А приказ (№) от (дата), которым на сторожей возложена обязанность калитку (№) и ворота (№) на ограждении школы закрывать в 21.00 ч., а открывать в 6.45 час., издан работодателем позже заявленных событий (дата), а истец с ним ознакомлен только (дата).

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в том, что в ночь на (дата) истцом обход территории осуществлен ненадлежащим образом, не закрыта на ночь калитка и ворота, беспрепятственно пропустил автотранспортное средство на территорию, впустил постороннее незнакомое лицо в здание школы в ночной период, поскольку в должностные обязанности истца не входит обход территории вокруг школы, закрывание ворот и калитки школы на замок, а водителя хлебовоза, осуществляющий доставку хлеба в школу, впущен по разрешению администрации, что подтверждается запиской сторожу. Тот факт, что водитель хлебовоза был ранее впущен истцом не может быть расценен в данном случае как нарушение истцом трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынесения приказа (№) от (дата).

Приказом (№) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции п. 3.6 и инструкции по охране труда п. 3 (бесцельно допустил Шурыгину А.В. на свое рабочее место и в кабинете заместителя директора по безопасности, при выключенном свете вел длительные неслужебные разговоры, не наблюдая должным образом за территорией и зданием школы).

Согласно п. 3.6 должностной инструкции ночного сторожа, утвержденной приказом ответчика (№) от (дата) во время дежурства сторожу запрещается отлучаться из охраняемого помещения, спать, вести неслужебные телефонные разговоры, впускать в помещение посторонних лиц.

Согласно п. 3 Инструкции (№) по охране труда для сторожа, утвержденной директором школы (дата),(истец ознакомлен (дата)), во время работы сторож должен бодрствовать. Не привлекать к дежурству посторонних лиц, следить за работой системы охранной и пожарной сигнализации, систем отопления, водоснабжения, не оставлять рабочее место без присмотра.

В ходе судебного разбирательства суду со стороны ответчика в подтверждение законности вынесенного приказа представлены: приказ (№) от (дата) о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сторожен Скворцовым В.Г. во время дежурства 17-(дата), докладная записка руководителя АХР Ванюковой О.В., согласно которой в ходе выборочной проверки дежурств сторожей за период с (дата) по (дата), выявлено, что (дата) в 19.34 час. истец на обходе в школе, задержался в кабинете (№) на 10 минут, где мыла полы уборщица Шурыгина, а в 20.40 уборщица Шурыгина А.В. зашла в помещение вахты, где находился истец. После чего они прошли в кабинет заместителя директора. Выключили свет и пробыли там 40 минут, приказ (№) от (дата) о проведении проверки качества трудовой деятельности сторожей за период с (дата) по (дата), проведение которой поручено руководителя АХД Ванюковой О.В.. объяснительная Шурыгиной А.В., согласно которой последняя не оспаривала обстоятельства, изложенные в докладной Ванюковой О.В. от (дата), указав, что пила чай с истцом, акт служебного расследования (№) от (дата) комиссии в составе заместителя директора по безопасности Бурлак Е.Ю., уполномоченной по ОТ Батаевой О.Н., специалиста по кадрах Бормотиной Н.Л. в присутствии сторожа Скворцова В.Г., в ходе которого истец не оспаривал факт нарушения, комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, акт от (дата) об отказе истца от предоставления объяснений, акт от (дата) об отказе ознакомится с приказом о наказании.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факты, изложенные в докладной Ванюковой О.В. от (дата) указав, что пил чай с Шурыгиной А.В. в кабинете заместителя директора.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразилось в том, что в ночь на (дата) истец бесцельно допустил Шурыгину А.В. на свое рабочее место и в кабинете заместителя директора по безопасности, при выключенном свете вел длительные служебные разговоры, не наблюдая должным образом за территорией и зданием школы, поскольку указанные действия истца не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку рабочее место – помещение школы, истец не покидал, то обстоятельство, что работник школы - уборщица Шурыгина А.В. находилась в помещении вахты, не свидетельствует о том, что истец привлек к дежурству данное лицо, равно как и не свидетельствует о нахождении в охраняемом помещении постороннего лица. Факт нахождения истца в кабинете заместителя директора также не свидетельствует о нарушении истцом трудовой функции. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и вынесения приказ (№) от (дата).

Приказом (№) от (дата) на основании докладной от (дата), акта служебного расследования (№) от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 3.6 должностной инструкции и инструкции по охране труда п. 3, приказа «О пропускном режиме» от (дата) (№), общее недобросовестное отношение к труду.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции ночного сторожа, утвержденной приказом ответчика (№) от (дата) во время дежурства сторожу запрещается отлучаться из охраняемого помещения, спать, вести неслужебные телефонные разговоры, впускать в помещение посторонних лиц.

Согласно п. 3 Инструкции (№) по охране труда для сторожа, утвержденной директором школы (дата),(истец ознакомлен (дата)), во время работы сторож должен бодрствовать, не привлекать к дежурству посторонних лиц, следить за работой системы охранной и пожарной сигнализации, систем отопления, водоснабжения, не оставлять рабочее место без присмотра.

Приказом (№) от (дата) в целях осуществления безопасности учреждения и прилегающей территории, предупреждения нахождения посторонних лиц на территории школы в вечернее и ночное время, а также с целью усиления пропускного режима учреждения на сторожей возложена обязанность калитку (№) и ворота (№) на ограждении школы закрывать в 21.00, открывать в 6.45, в воскресный день ворота и калитку держать закрытыми день и ночь.

В ходе судебного разбирательства суду со стороны ответчика в подтверждение законности вынесенного приказа представлены: приказ (№) от (дата) о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сторожен Скворцовым В.Г. во время дежурства (дата), докладная записка руководителя АХР Ванюковой О.В., согласно которой в ходе выборочной проверки дежурств сторожей за период с (дата) по (дата), выявлено, что 23.04.2019истец закрыл ворота в 22.05 час, при этом вышел за территорию школы, наружную дверь в школу не закрыл, вышел за ворота территории школы и находился там некоторое время, приказ (№) от (дата) «О пропускном режиме», акт служебного расследования (№) от (дата) комиссии в составе заместителя директора по безопасности Бурлак Е.Ю., уполномоченной по ОТ Батаевой О.Н., специалиста по кадрах Бормотиной Н.Л. в присутствии сторожа Скворцова В.Г., в ходе которого истец не оспаривал факт нарушения, комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, акт от (дата) об отказе истца от предоставления объяснений, акт от (дата) об отказе ознакомится с приказом о наказании.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факты, изложенные в докладной Ванюковой О.В. от (дата) указав, что (дата) в 22.05 час. открыл калитку и вышел за территорию в свою машину за таблетками для уборщица.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения истцом по п. 3.6 должностной инструкции и инструкции по охране труда п. 3, приказа «О пропускном режиме» от (дата) (№), однако, учитывая обстоятельства с совершения нарушения трудовой дисциплины – выход в машину за таблетками, отсутствие в охраняемом помещении непродолжительное время, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, т.е. наказание несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку, с учетом то, что предыдущие приказы о наказании истца судом признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и вынесения приказ (№) от (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Скворцова В.Г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) Скворцов В.Г. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), что составило 36 дней, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 144 рублей 63 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула составит 41 206 рублей 68 копеек без учета суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении выплаты надбавки, снижении премии и увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Скворцов В.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 736 рублей 20 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция адвокатского кабинета Карасев В.А. от (дата), согласно которому Скворцовым В.Г. за подготовку искового заявления, консультации, представительство в суде произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги и возражения стороны истца относительно объема и затрат на судебные расходы, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скворцова В. Г. к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить Скворцова В. Г. на работе в Краевом государственном казенном общеобразовательном учреждении, реализующем адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» в должности (иные данные).

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» в пользу Скворцова В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 41 206 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 736 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.