Решение по делу № 2-462/2013 ~ М-538/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года                            г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

с участием представителя истца Черепановой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2013 по исковому заявлению Черепанова А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом устанавливались в следующем размере: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15,5% годовых. По условиям данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено условие об ежемесячной оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание Банком данных платежей противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительным пункт 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, в части уплаты комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссий, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черепанов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца – Черепанова Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы иска, при этом уточнив исковые требования в части суммы взыскания, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГ была произведена очередная оплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных на исковое заявление возражениях сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях договора, также не согласны с требованиями о взыскании расходов, так как полагают, что оплата юридических услуг несоразмерна сложности спора.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Черепановым А.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ. По условиям договора проценты начисляются в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 15,5% годовых (л.д.7).

Пунктом п.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщик по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно.

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты> рублей, была уплачена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.88). Согласно выписке из лицевого счета общая сумма, уплаченных истцом денежных средств в качестве комиссий за обслуживание и сопровождение кредита на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 69-71, 99).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д.48), в связи с чем данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Обязанностью банка также являются и действия по выдаче кредите, так как выдача кредита является частью процесса кредитования.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанных комиссий отсутствовали.

Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

     Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Черепановым А.А., в части уплаты комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий (л.д. 39-40), данное требование Банком исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком не выполнено законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также не может быть прията судом ссылка ответчика на несоразмерность расходов истца по оплате юридических услуг сложности дела, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Данный спор возник в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке, вследствие чего истец, не имея юридических познаний, для осуществления защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, расходы истца подтверждены квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 63), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей– за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановым А.А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Черепановым А.А., в части уплаты комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Черепанова А.А. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.    

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА