Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-267/2021 от 13.04.2021

дело №1-267/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002113-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды                     24 мая 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Денисовой К.А., подсудимого Парфишина О.С., защитника – адвоката Ковалева Ю.В., представившего удостоверение № 3335 и ордер 16 н № 052220 от 23.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Парфишина О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Парфишин О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Парфишин О.С., его защитник – адвокат Ковалев Ю.В. возражали против возвращения уголосного дела прокурору, так как следователь перевел С1 в статус свидетеля в пределах своей компетенции, С1 вправе после вынесения итогового решения обратиться с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в гражданском порядке.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Органами предварительного следствия Парфишин О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2017 года, но ранее 23.11.2017, в один из дней в первой половине дня, более точные время и дата органом следствия не установлены, Парфишин О.С. встретился на въезде в п. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края со стороны п. Бородыновка с С1, сообщившим ему о желании избежать привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу .............., возбужденному 26.10.2017 и находящемуся в производстве следственной группы Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте (далее СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте), где в процессе личного общения с последним у Парфишина О.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами С1 в особо крупном размере, после чего он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя путем обмана, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих реальных возможностей и умалчивая об истинных фактах, стал убеждать С1 в том, что он (Парфишин О.С.), используя свои якобы обширные связи с должностными лицами Ставропольского ЛО МВД России на транспорте добьется прекращения уголовного преследования по уголовному делу .............. в отношении С1 по реабилитирующим основаниям, осознавая при этом в полной мере, что в действительности не имеет реальной возможности повлиять на ход и результаты расследования указанного уголовного дела. При этом, вводя С1 в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, Парфишин О.С. заявил, что добиться указанных благоприятных для С1 последствий можно лишь путем передачи ему (Парфишину О.С.) денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, предложил С1 передать ему указанную сумму денег за решение вопроса о его непривлечении к уголовной ответственности по уголовному делу ...............

В действительности Парфишин О.С. повлиять на принятие решения должностными лицами СО Ставропольского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного преследования в отношении С1 по реабилитирующим основаниям возможности не имел, так как не был с ними знаком, а также каким-либо организационно-распорядительными и властными полномочиями в их отношении не обладал.С1 в свою очередь, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, будучи введенным Парфишиным О.С. в заблуждение относительно его возможности повлиять на принятие процессуального решения должностными лицами Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу .............. о прекращении в его (С1) отношении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, согласился передать ему требуемую сумму денежных средств в ходе последующей встречи.

Далее, примерно в ноябре 2017 года, но не позднее 23.11.2017, в один из дней в первой половине дня, более точные дата и время органом следствия не установлены, Парфишин О.С. во исполнение своего преступного умысла, в ходе очередной встречи с С1, находясь в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком «..............», припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Евдокимовская, б/н, с географическими координатами: 44° 12" 28" северной широты, 43° 9" 49" восточной долготы, 290 метров над уровнем моря, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств С1 в особо крупном размере, согласившись при этом на снижение ранее оговоренной суммы до 1 400 000 рублей, лично незаконно получил от С1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, являющиеся в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером, то есть похитил их путем обмана за прекращение уголовного преследования в отношении С1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по уголовному делу .............. по реабилитирующим основаниям.

Полученные от С1 денежные средства, в размере 1 400 000 рублей Парфишин О.С. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В действительности Парфишин О.С. повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении С1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по уголовному делу .............. по реабилитирующим основаниям реальной возможности не имел, так как не был знаком с сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, а также каким-либо организационно-распорядительными и властными полномочиями в их отношении не обладал, какие-либо действия, связанные с незаконным прекращением уголовного преследования в отношении С1, не предпринимал.

В последующем, действия С1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении него направлено в суд, С1 в установленном порядке привлечен к уголовной ответственности.

В примечании 1 к статье 158 УК РФ разъясняется, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, усматривается, что Парфишин О.С. совершил хищение денежных средств С1 с причинением ему материального ущерба, который под воздействием обмана с его стороны, передал подсудимому свои денежные средства. Однако по настоящему уголовному делу С1 в ходе предварительного расследования присвоен процессуальный статус свидетеля.

В результате указанных нарушений, потерпевший по делу был ограничен в возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела, а когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Однако, учитывая, что по правилам ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не может признать С1 потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку в связи с отсутствием потерпевшего на момент поступления уголовного дела в суд и привлечение С1 в качестве потерпевшего повлечет изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, будет нарушено его право на защиту.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

По данному делу Парфишину О.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с тем, что Парфишин О.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, обстоятельства, на основании которого принималось решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Постановлением Минераловодского городского суда от 23.04.2021 по настоящему уголовному делу срок домашнего ареста подсудимому Парфишину О.С. продлен до 13.07.2021. Суд считает, что отсутствует необходимость в продлении срока домашнего ареста подсудимого сверх установленного указанным постановлением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Парфишина О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Минераловодскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Парфишину О.С. оставить без изменения – домашний арест.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                            Ю.М. Бочарников