Решение по делу № 12-53/2020 от 17.02.2020

№12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре судебного заседания Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манжуев Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Манжуев Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ... Манжуев Е.В., состоящий в должности исполняющего обязанности заместителя начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - члена аукционной комиссии, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление Манжуев Е.В. подана жалоба в Советский районный суд ..., в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что решение и предписание Бурятского УФАС России от 09.09.2019г. в установленном порядке обжалованы в Арбитражный суд РБ. Считает факт возбуждения дела об административном правонарушении преждевременным.

В судебное заседание Манжуев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Дондокова И.В. жалобу не признала. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ усмотрело признаки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно необоснованное признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера .... II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек». Специальные работы. Инженерные сети (реестровый ...) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта -773 709 139,00 руб.

На участие в Аукционе подано 4 заявки. Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ 0... заявка ООО « » (идентификационный номер заявки - ...) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Основание отказа в допуске: В соответствии п.1 ч.б ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд, разделом 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.4 ч.5 ст.66 Закона, разделом 1 Документации об электронном аукционе, пп.4 п. 13 информационной карты (Приложение ... к документации) (Решение об одобрении или о совершении крупной сделки по предоставлению обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой).

ДД.ММ.ГГГГг. в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО « » на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Решением комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ООО « » признана обоснованной, признав аукционную комиссию заказчика нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание ... об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Вместе с тем, Комиссией Бурятского УФАС установлено, что объектом данной закупки является выполнение общестроительных работ на объекте « . II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - ». Специальные работы. Инженерные сети.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « » вправе осуществлять строительство жилых и нежилых зданий, что согласно выписке является основным видом деятельности участника. Следовательно, объект данной закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО « », в связи с чем, представление в заявке ООО « » решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

В материалы дела представлен приказ ГКУ РБ «УКС ПРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к о переводе Манжуев Е.В. на должность и.о. заместителя начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Республиканского агентства по государственным закупкам,
выступающего по данному Аукциону уполномоченным органом, создана
аукционная комиссия и и.о. заместителя начальника ГКУ РБ «Управление
капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Манжуев Е.В.
Е.В., назначен членом аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ... Манжуев Е.В., и.о. заместителя начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - член аукционной комиссии неправомерно признал заявку ООО « » (идентификационный номер заявки - ...) несоответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым нарушил пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Манжуев Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, привлечение Манжуев Е.В. к административной ответственности суд считает законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время Арбитражным судом РБ рассматривается дело №... по требованиям о признании решения и предписания Бурятского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что решение вынесено и предписание выдано должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона в области охраны собственности, в данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых правоотношений в сфере порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах, суд не может квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

В силу части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2.3 этой статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса.

Поскольку санкция ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, Манжуев Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. (то есть в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта), судья оснований для уменьшения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом не усматривает («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010г.»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Манжуев Е.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Н.А.Матвеева