Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2012 ~ М-2322/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-2852/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года                                                                                                                                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Черникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Администрации                 города Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии блока жилых комнат № во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, сославшись на то, что в указанном жилом блоке произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению.

Кроме того, в иске поставлен вопрос о признании за Черниковой И.А. и ее несовершеннолетней дочерью А. права общей долевой собственности по 1/2 за каждой в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) № указанного выше жилого блока. В обоснование данного требования приведены ссылки на то, что истица Черникова И.А. зарегистрирована и проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в данной комнате также зарегистрирован и проживает родной брат истицы Прокофьев В.А., который от участия в приватизации комнаты отказался. Дочь истицы - А. зарегистрирована в спорной жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее общежитие, расположенное во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                           № 189-ФЗ), ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 1541-1) дает им право на приватизацию жилья.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации               города Смоленска.

Черникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери                А., в судебное заседание не явилась; представитель последних Даниленков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил о рассмотрении дела без своего участия, одновременно ссылаясь на необоснованность заявленных требований по следующим обстоятельствам. Истцами неправильно истолкована ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ. Данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. На жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию и использовались как общежития (предоставлялись в связи с работой или учебой), а затем передавались в этом качестве в муниципальную собственность, положения названной статьи распространяться не могут. Поскольку спорное домовладение являлось общежитием с момента ввода в эксплуатацию, и без изменения правового статуса было передано в муниципальную собственность, жилые помещения в таком общежитии, по мнению ответчика, не могут быть приватизированы проживающими в них гражданами. Что касается перепланировки и переустройства, то они выполнены в местах общего пользования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся одновременно сособственниками общего имущества в таком доме, не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, в заключении по иску указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В силу частей 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черникова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении № во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты>,               А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в названной комнате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован и проживает брат Черниковой И.В. - Прокофьев В.А. (л.д. 7). Помимо указанных выше лиц в спорном жилом помещении в настоящее время больше никто не зарегистрирован и не проживает. Право пользования указанными лицами данным жилым помещением ответчиком не оспаривается.

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь блока комнат № во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (далее также - жилой блок) до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Общая и жилая площадь комнаты № данного блока составляла до перепланировки <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13). После перепланировки эти характеристики не изменились (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО ППП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании материалов обследования жилого блока, - в результате произведенной перепланировки выполнено следующее: между ранее существовавшим коридором, душевой и туалетом данного блока, которые, по сути, являлись местами общего пользования, были демонтированы все перегородки; в образовавшемся помещении устроены новые перегородки с двумя дверными блоками, в результате чего образовались два коридора площадью 2,1 кв.м. и 2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м. и санузел площадью 3,7 кв.м.; в санузлах установлены душевые кабины, умывальники, унитазы; работы по установке сантехнического оборудования и по монтажу внутренних сетей инженерных коммуникаций в совмещенных санузлах выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к влажным помещениям; выполнена отделка перепланированных и переустроенных помещений; в результате произведенных перепланировки и переустройства жилые комнаты № стали изолированы от комнат №, имеют отдельный вход из коридора общего пользования, свой коридор и совмещенный санузел; объемно-планировочное решение жилого блока № во <данные изъяты> корпусе дома            № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты> не противоречит нормам действующих СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; перепланировка и переустройство помещений общего пользования выполнены с учетом строительных норм и правил, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 26-28, 64).

Кроме того, работы по перепланировке и переустройству жилого блока согласованны с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 14).

Т.А.И., являющаяся опекуном несовершеннолетнего сособственника жилых комнат                  № и № Р.В.Р., и Т.А.Н. - второй сособственник названных комнат против сохранения жилого блока комнат № во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии не возражали (л.д. 32, 43, 65-66, 68).

С.Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего                С.Д.А., поживающая в комнате № указанного домовладения, и Прокофьев В.А., проживающий в комнате №, против сохранения жилого блока в перепланированном и переустроенном состоянии не возражали также (л.д. 35-36, 38, 67, 69).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в жилом блоке перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя Администрации города Смоленска на необходимость получения истцами согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенными перепланировкой и переустройством, поскольку последние связаны с изменением общего имущества в многоквартирном доме (перепланировка и переустройство общего коридора, душевой комнаты, туалета), суд находит необоснованной.

Указанные коридор, душевая комната и туалет заведомо предназначались для использования исключительно жильцами комнат № и в настоящее время так же используются только жильцами указанных комнат. Данные обстоятельства (функциональное назначение названных помещений (коридора, душевой комнаты, туалета)) в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не позволяют отнести их к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, получение предусмотренного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех таких собственников на произведенные в этой части перепланировку и переустройство не требуется. Согласие же совместно проживающих в жилых комнатах № с произведенными перепланировкой и переустройством получено.

Что касается заявленных истцами требований о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, то оно также является обоснованным.

Судом установлено, что общежитие ОАО «<данные изъяты>» во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты>                г. <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения правового статуса передано в муниципальную собственность                                           г. Смоленска (л.д. 48).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черникова И.А. была зарегистрирована и проживала в комнате № указанного дома. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в комнате №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ - вновь в комнате № (л.д. 7-8).

С 1991 года по настоящее время Черникова И.А. свое право на приватизацию по указанным выше адресам не использовала (л.д. 43).

Из содержания ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то после вступления в силу Федерального закона                             № 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен, и истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ                 № 1541-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещения общего пользования, расположенные в блоке жилых комнат № во <данные изъяты> корпусе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты>                             г. <данные изъяты> и имеющие общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за Черниковой И.В. и А. в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                                                                                        А.С. Киселев