Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2016 ~ М-687/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2038/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панюков А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 26.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Альбеа», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере <***> Вместе с тем согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта – <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Панюков А.М., его представитель Тищенко Д.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Юрьева Н.В., Юрьев С.М., Зенков И.В., Зенков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 в 07:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Версо», г/н ***, принадлежащего Юрьеву С.М., под управлением Юрьевой Н.В., автомобиля «Фиат Альбеа», г/н ***, под управлением собственника Панюкова А.М., и автомобиля «Лифан 214814», г/н ***, принадлежащего Зенкову В.А., под управлением Зенкова И.В.

ДТП произошло по вине водителя Юрьевой Н.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, что подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Версо», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» *** от *** ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <***> и является нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля «Фиат Альбеа», г/н ***, в доаварийном состоянии равна <***>, стоимость годных остатков – <***>

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что в результате рассматриваемого страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, вместе с тем согласно заключению <***> *** от *** рыночная стоимость автомобиля «Фиат Альбеа», г/н ***, в доаварийном состоянии равна <***>, стоимость годных остатков – <***>

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО ОК «Независимая оценка» является обоснованными и сомнения в правильности не вызывает, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Семеновым И.П., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Принимая во внимание, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля «Фиат Альбеа», г/н ***, за вычетом стоимости годных остатков, и составляет <***> (<***>).

Согласно квитанции от *** Панюковым А.М. были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения ООО ОК «Независимая оценка» *** от *** в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

Принимая во внимание положения ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между виновником ДТП и страховщиком ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в сумме <***> (<***>).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***> за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ИП Ш. за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюкова А.М. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Панюкова А.М. страховое возмещение в сумме 68408 руб.54 коп., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по нотариальному оформлению 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 768 руб.17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова