Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-491/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-680/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000790-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Крылова А.А.,

представителя ответчика Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Беломытцева А.В. к ГУ МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Беломытцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что 23.08.2020 года в 15 час 24 минуты, в г. Томске, на ул. Сибирской, в районе дома № 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Беломытцева А.В. управлявшего а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен> собственник он же, ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> и водителя Бардакова А.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> собственник ГУ МЧС России по Томской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бардакова А.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Беломытцева А.В. не была застрахована, а гражданская ответственность водителя Бардакова А.И., виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> застрахована в АО «СОГАЗ».

27.01.2021 года АО «СОГA3» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55700 рублей. Данных денежных средств мне не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВАНГАРД».

Ссылаясь на требования ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», обосновывая уточненные исковые требования заключением судебной экспертизы в обоснование размера ущерба, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для восстановления моего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в состояние в котором оно находилось до момента ДТП (до 23.08.2020 года) в размере 58 070 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб. за заверение ПТС автомобиля и выдачу доверенности на представителя.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2903,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель истца Крылов А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1435805 от 05.10.2020 г., выданной на один год, поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Наумова А.А., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность № 6259-1-2-13 от 11.08.2020 г., выданную на срок до 31.12.2022 г., в судебном заседании возражала против заявленного иска, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Бардаков А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, будучи уведомленным о его времени и месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Беломытцев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <данные изъяты>

23.08.2020 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, собственником которого является ГУ МЧС России по Томской области Бардаков А.И., в г. Томске по адресу ул. Сибирская д. 102, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> покатился, совершив столкновение с автомобилем истца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 23.08.2020 г. в отношении Бардакова А.И. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 23.08.2020 г. Бардаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценивая действия водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в действиях водителя Бардакова А.И., нарушившего требования п. 12.8 ПДД РФ и возникшими в ДТП последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец Беломытцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 55700 рублей, признав случай страховым (платежное поручение № 041995 от 27.01.2021 г.).

Однако, как указал истец, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля в результате повреждения в ДТП от 23.08.2020 г.

Согласно представленному истцом отчету ООО «АВАНГАРД» от 29.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 208 424,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля согласно этого же отчета составляет на дату ДТП 23.08.2020 года - 187 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41186,38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беломытцев А.В. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Томской области, как собственника автомобиля виновника ДТП, оставшейся части ущерба.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беломытцев А.В. ссылался на то, что полученной от страховщика суммы недостаточно для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Сторона ответчика оспаривала имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 017/2021 от 31.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2020 г. составляет 109524 рубля, а его рыночная стоимость составляет 240000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость ущерба исходя из- заключения судебной экспертизы.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходит из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, заявленные Беломытцевым А.В. исковые требования к ГУ МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит удовлетворить и взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 53824 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю (109524 рублей - 55700 рублей = 53824 рубля).

При этом, суд полагает необходимым учесть, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра оценщика, идентичны как по перечню, так и по их дислокации.

Истец просил о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено ни одного доказательства физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета ООО «Авангард» № 8133 от 29.09.2020 г. на основании договора № 8133 от 28.09.2020 г. истцом оплачено 5000 рублей (кассовый чек ООО «Авангард» № 831 от 29.09.2020 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права и законных интересов. Поэтому сумма расходов в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 40).

Предъявленный истцом кассовый чек № 829 от 29.09.2020 г. на сумму 5000 рублей не принимается судом, т.к. подтверждает расходы истца по составлению иного отчета ООО «Авангард», не предъявленного в суд.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2903,41 рублей (чек-ордер от 10.02.2020 г, (л.д. 4) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1814,72 рублей (53824 рубля – 20000 * 3% + 800 = 1814,72 рубля).

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Указанные расходы понесены истцом на заверение копии паспорта транспортного средства автомобиля и выдаче доверенности на имя представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на имя Крылова А.А., позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Однако расходы истца по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, суд полагает подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, как расходы, необходимые для рассмотрения дела и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Томская независимая оценочная компания», выполнившее назначенную судом экспертизу, представило в суд заключение № 017/2021 от 31.05.2021 г. без оплаты ее стороной, на которую возложена данная обязанность.

Поступившее от ООО «Томская независимая оценочная компания» заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

ГУ МЧС России по Томской области, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, доказательства оплаты не представило.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд, при этом размер расходов на производство экспертизы составил 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные экспертным учреждением ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению Беломытцева А.В. к ГУ МЧС России по Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Томской области в пользу Беломытцева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53824 (Пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 (Одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, оплатой услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 140 (Сто сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Томской области в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021 г.