Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3236/2014 от 22.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Басова И.Е.,

судей – Гончарова Д.С. и Кияшко Л.В.,

с участием прокурора – Барзенцова К.В.,

осужденного Шафранова Е.В.,

его адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Носухина И.В.

его адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Носухина И.В. и адвоката П., в защиту Шафранова Е.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года,

которым Шафранов Е.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым Носухин И.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: 10.10.2012 года приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработка ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто, судимость не погашена),

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, следовательно не отбытый срок наказания по приговору Ленинградского райсуда Краснодарского края от 10.10.2012 года в виде 9 месяцев 15 дней исправительных работ соответствуют 3 месяцам 5 дням лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, окончательно к отбытию определено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., объяснения осужденного Шафранова Е.В. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката П. в полном объеме, объяснения осужденного Носухина И.В. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Носухина И.В. в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Шафранов Е.В. и Носухин И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат П., выступающий в защиту осужденного Шафранова Е.В., просит изменить приговор суда, применив положение ст. 73 УК РФ и назначить Шафранову Е.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат полагает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание и неверно пришел к убеждению, что цель наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условии изоляции его от общества, однако, по его мнению, нет ни одного убедительного довода и объективных причин, указывающих на то, что Шафранов Е.В. будет вновь совершать преступления и что его изоляция от общества послужит восстановлению социальной справедливости.

Автор жалобы считает, что суд так же неверно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения подсудимому Шафранову Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, поскольку после совершения преступления, он сделал явку с повинной, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный им имущественный вред. Со слов автора жалобы, Шафранов Е.В. глубоко переживает и испытывает сильнейшие чувства вины за содеянное, его извинения приняты потерпевшими, которые в заявленных ими ходатайствах не только просили не лишать его свободы, но и указывали, что они его простили и претензий к нему за содеянное, у них не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Носухин И.В. просит приговор суда первой инстанции изменить в сторону смягчения наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы отмечает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует совершенному им преступлению, данным о его личности и всем имеющимся в уголовном деле обстоятельствам. С его слов, он глубоко осознал свою вину и глубоко раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб в полном объеме, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет постоянную работу, проживает совместно с матерью, страдающей эпилепсией и нуждающейся в постоянном присмотре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката П. в защиту осужденного Шафранова Е.В и осужденного Носухина И.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденным Шафранову Е.В. и Носухину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ и иные данные о личностях подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Носухину И.В. и Шафранову Е.В. за преступление, совершенное в соучастии, суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шафранову Е.В., суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шафранову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Носухину И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство Носухину И.В. суд первой инстанции учел рецидив преступлений.

Разрешая в отношении Носухина И.В. и Шафранова Е.В. вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, роли каждого в совершении преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевших, суд первой инстанции посчитал, что исправление и перевоспитание подсудимых Носухина И.В. и Шафранова Е.В. может быть достигнуто в условиях изоляции их от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, указав, что только в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, по делу не имеется.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Шафранову Е.В. и Носухину И.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции при постановлении указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Шафранову Е.В. и Носухину И.В. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ими преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия в связи с тем, что Шафранову Е.В. до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима считает необходимым ее изменить на заключение под стражу и взять осужденного Шафранова Е.В. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года, в отношении осужденных Шафранова Е.В., < дата обезличена > года рождения и Носухина И.В., < дата обезличена > года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения Шафранову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Шафранова Е.В., < дата обезличена > года рождения, под стражу в зале суда.

Срок наказания Шафранову Е.В. исчислять с < дата обезличена >.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.