Приговор по делу № 1-284/2018 от 29.05.2018

Дело № 1- 284/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермского края 14 июня 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Березники Пермского края Бородкиной Н.Н.,

подсудимого Казакова Д.С.,

защитника Кулединой Э.Е.,

потерпевшей ГР.ЧО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Д.С., ..... судимого:

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев; неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Казаков Д.С. 17 апреля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2018 года в дневное время суток, находясь по адресу: ..... путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ГР.ЧО.: микроволновую печь марки ..... стоимостью 3000 рублей и ноутбук ..... с приводной мышью и зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Казаков Д.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ГР.ЧО. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый Казаков Д.С. виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью и сообщил, что он действительно унес из квартиры, где он проживал совместно с потерпевшей и ее сыном, имущество, принадлежащее ГР.ЧО., которое сдал в ломбард: ноутбук примерно за 2000 рублей, микроволновую печь примерно за 1000 рублей. Ноутбук был подарен сыну ГР.ЧО. бабушкой, микроволновую печь они покупали вместе с потерпевшей на деньги последней. Похищенное им имущество ГР.ЧО. возвращено.

Виновность подсудимого Казакова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ГР.ЧО. сообщила, что с 15 апреля 2018 года она и Казаков стали проживать совместно по адресу:....., данную квартиру она арендовала у своих знакомых, оплачивала из своей заработной платы. 17 апреля 2018 года утром она ушла на работу, подсудимый остался дома. Вернувшись после работы, она не обнаружила в квартире микроволновой печи и ноутбука, Казакова тоже не было. Микроволновую печь она покупала 15 марта 2018 года за 3000 рублей, расплачивалась со своей зарплатной банковской картой, Казаков ходил вместе с ней в магазин, чтобы помочь ей принести покупку из магазина домой, при этом денежные средства на приобретении данной вещи, Казаков ей не передавал. Ноутбук она приобрела в январе 2018 года для своего сына на денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные от своей мамы, т.е. это был подарок внуку от бабушки. Когда она покупала обе вещи, они с Казаковым совместно не проживали, общее хозяйство не вели. О краже имущества, она сообщила в полицию, затем ей позвонил Казаков и сообщил, что он похитил микроволновую печь и ноутбук, которые сдал в ломбард. На следующий день Казаков выкупил ноутбук из ломбарда, куда ходили вместе с подсудимым. В мае 2018 года ей возвращена микроволновая печь подсудимым. Сумма причиненного ей ущерба составила 13 000 рублей, является значительной. Она простила Казакова, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Гр.БИ. следует, что она работает в ломбарде ..... расположенном по адресу: ...... 17 апреля 2018 года ей был оформлен договор комиссии № о приеме в залог на 30 дней микроволновой печи ..... с документами, сумма залога 1100 рублей. Товар был принят от Казакова Д.С., который предоставил паспорт на свое имя. В этот же день Казаков Д.С. выкупил сданную им вещь (л.д. 59-60).

    Из показаний свидетеля Гр.АТ. следует, что она работает в ломбарде ..... расположенном по адресу: ...... 17 апреля 2018 года от Казакова Д.С. по паспорту последнего ею был принят ноутбук ..... с проводной мышью и зарядным устройством, сумма залога 2500 рублей, о чем оформлен залоговый билет №. Также на имя Казакова Д.С. был оформлен договор залога № на микроволновую печь ..... в упаковке, с документами, с оценкой 1200 рублей. 18 апреля 2018 года Казаков выкупил заложенный им ноутбук, 10 мая 2018 года им же была выкуплена микроволновая печь. О том, что имущество Казаков похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.62-63).

    Вина подсудимого Казакова Д.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол устного заявления о преступлении ГР.ЧО. от 17 апреля 2018 года, согласно которого 17 апреля 2018 года в период времени с 05 час. 30мин. до 19 часов из квартиры по адресу: ..... путем свободного доступа, похищено имущество: микроволновая печь и ноутбук, ущерб составил 13 000 рублей (л.д.6).

Протокол личного досмотра, согласно которого у Казакова изъяты два залоговых билета из ломбарда №№ /л.д.13/.

Объяснения Казакова Д.С. об обстоятельствах совершения преступления, согласно которых 17 апреля 2018 года он похитил и сдал в ломбард микроволновую печь и ноутбук, принадлежащие ГР.ЧО. /л.д.16-17,28-29/.

Перекрестный допрос Казакова Д.С. и ГР.ЧО., которые подтвердили свои показания; Казаков сообщил, что вырученные от сдачи в ломбард имущество денежные средства он потратил на спиртное (л.д.23-25).

Согласно чистосердечного признания, Казаков Д.С. сообщил, что похитил принадлежащие ГР.ЧО. имущество: микроволновую печь и ноутбук (л.д.26).

Протокол личного досмотра, согласно которого у Казакова изъят ноутбук ..... зарядное устройство, коврик для мыши /л.д. 30/.

Протокол выемки от 18 апреля 2018 года, согласно которого у Гр.ПИ. изъяты копии залоговых билетов №№ (л.д.45-46,47).

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого Казакова Д.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего ГР.ЧО., установлена показаниями последней, которая сообщила, что 17 апреля 2018 года в период с 07 часов до 19 часов Казаков похитил принадлежащее ей имущество: микроволновую печь и ноутбук, в приобретении которых подсудимый помощи ей не оказывал.

В судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимого ГР.ЧО.

Кроме того, как в ходе судебного заседания, так и в период производства по уголовному делу, Казаков не отрицал, что совершил данное преступление.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ГР.ЧО., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.    

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Казакову Д.С. обвинение, подтверждается представленными суду доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения, поскольку ГР.ЧО. на иждивении имеет ..... ребенка, кредитные обязательства, проживает на съемных квартирах, оплачивая арендную плату, в связи с чем, действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб.

Казаков Д.С. судим, ..... /л.д. 83-98/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в объяснениях и чистосердечном признании Казаков сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; возмещение ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    При назначении подсудимому Казакову Д.С. вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; не наступление тяжких последствий от действий подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства; данные личности подсудимого, который судим, .....

    Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, ввиду достаточности основного наказания, назначаемого подсудимому.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в соответствии с которыми: наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, кроме того, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Казакова Д.С. не возможно без его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так, преступление Казаков совершил через непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При назначении срока наказания Казакову Д.С., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Казаков Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; применения норм ст.ст.64,73 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление им совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении умышленного преступления; назначенное по приговору реальное наказание в виде исправительных работ Казаков Д.С. не отбыл.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы Казакову Д.С. следует назначить в колонии - поселение.

Вещественные доказательства: копии двух залоговых билетов, копию договора комиссии – следует хранить в уголовном деле; микроволновую печь, ноутбук с проводной мышью и зарядным устройством, переданные ГР.ЧО. по принадлежности, следует хранить у собственника /л.д.57,64/.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей 50 копеек, предусмотренные ст.ст.131,132 УПК РФ, за участие в уголовном судопроизводстве защитника - адвоката Титова В.С. по назначению дознавателя, взысканию с Казакова Д.С. не подлежат ввиду его материальной несостоятельности / л.д.118/.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 от 05 марта 2018 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Казакову наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Казакова Д.С., ..... в течении 10 (десяти) дней, со дня вступления приговора в законную силу явиться в ..... по адресу: ..... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Казакова к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Казакову Д.С. исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казакова оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов, копию договора комиссии – хранить в уголовном деле микроволновую печь, ноутбук с проводной мышью и зарядным устройством, переданные ГР.ЧО. по принадлежности, хранить у собственника /л.д.57,64/.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей 50 копеек возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая ГР.ЧО. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья            /подпись/    

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова